E. 2018/195 K. 2019/16

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/195 Esas KARAR NO : 2019/16 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin hissedar olduğu ------------- tarihinde ----Ticaret Odası----- sicil numarasıyla kurulduğunu, davalının, müvekkilin hissedarı olduğu ------ Yönetim Kurulu Üyesi, temsilcisi sıfatıyla müvekkile pay devretmeden önceki dönemde,-------- her bakımından tam anlamıyla kontrolü altında tuttuğunu, hatta bir dönem -------olarak görev yaptığını, davalının muvazaalı ve fiktif borçlanmalarla ----- dayanağı olmayan borçlar altına sokulduğu konusunda ciddi ihbarlar ve bulgular ortaya çıkması üzerine-------yönetimindeki değişiklikten sonra yeni yönetim, şirketin bu kadar borca girmesini haklı kılacak bir varlığının gerçekte olmadığından hareketle şirketin gerçek mali ve finansal yapısının inceleme gereği duyduğu, davalının kusurlu ve kötü niyetli eylem ve işlemleri neticesinde müvekkilin de ortağı olduğu -------- uğradığı her türlü zararının tazmini talebiyle ikame edilen sorumluluk kapsamında;-------- uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ----TL (Bir milyon Türk Lirası)nin davalıdan alınarak ---------- ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının hukuki dayanağının olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından benzer iddialarlar açılmış olan İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- E. Sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının fiili irtibatı bulunduğundan, mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacının, şirket ortağı olarak, aynı zamanda ortak olan davalı yönetici hakkında, şirket yöneticisinin sorumluluğu hükümlerine göre ----- tarihinde İst. Anadolu 9. ATM.nun ----- E sayılı dava açtığı, yapılan yargılamada, mahkemenin----- K sayılı kararıyla yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiği, ne var ki, İst. BAM, 12 HD.nin 2018/1430 E, 2018/1028 K sayılı kararıyla kararın kaldırıldığı, dosyanın İst. Anadolu 9. ATM.nun -------- E sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Eldeki dava dilekçesi ile daha önce açılan İst. Anadolu 9. ATM.nun d...