DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/04/2014 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca ...... plakalı aracın çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracı tamir ettirmek için 10.920,00 TL parça ücreti 3.000,00 TL işçilik ücreti ödediğini, araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini beyanla 15.920,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.300,00 TL kazanç kaybının ise davalı ...' dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili şirket nezdinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/264 Esas KARAR NO : 2018/471
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/04/2014 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca ...... plakalı aracın çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracı tamir ettirmek için 10.920,00 TL parça ücreti 3.000,00 TL işçilik ücreti ödediğini, araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini beyanla 15.920,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.300,00 TL kazanç kaybının ise davalı ...' dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili şirket nezdinde bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın plakasının ...... olarak yazıldığını, oysa dava dilekçesinde aracın plakasının farklı belirtildiğini, bu sebeple ihtiyaten her iki aracın da kayıtlarının kontrol edildiğini, her iki aracın da kaza tarihini kapsayan trafik poliçelerinin müvekkili şirkette olmadığının açıkça görüldüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmemiş, davalı katıldığı ön inceleme duruşmasında; " benim ortak olduğum şirket araç servisliği yapan .... Firmasıdır. Olaydan yaklaşık iki ay önce 14 Şubatta serviste bulunan iki aracımız akşam saatlerinden 11:45'te çalınmıştı. Çalınan araçlardan birisi de davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu ....... plakalı araçtır. Aynı gün karakola başvurduk. ....İlçe Emniyet Müdürlüğü ....Amirliği'nde 15/02/2014 tarihinde müracaatımızı yaptık. Soruşturma başlatıldı. Araçlardan bir tanesi dava konusu olmayan araç 45 gün sonra 31 Mart tarihinde bulunup bize teslim edildi. Ancak diğer araçtan hiç bir haber çıkmadı. Biz daha sonra Emniyetten yazı alıp trafikten düşümünü yaptık. Ayrıca sigortadan araç hasar bedelini aldık" beyanında bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlık, davacının iddia etmiş olduğu trafik kazasından dolayı davalı ... şirketine kayıtlı olan aracın kazaya sebep olup olmadığı, trafik kazasından dolayı davalıların davacıya ...