DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2014 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 24/10/2011 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin Bakırköy .... ATM'nin ... E sayılı dosyasında verilen karar ile feshedildiğini, bu dosyada davalıya verilen senetlerin iptali taleplerinin ise mahkemece ret edildiğini, kararın bu yönü ile taraflarınca temyiz edildiğini, senetlerden bir kısmının davalı ... tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibine konu yapıldığını, senetlerin verilmesinin sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin geçersizliği nedeniyle bonoların hükümsüz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/533 KARAR NO : 2018/715
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2014 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 24/10/2011 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin Bakırköy .... ATM'nin ... E sayılı dosyasında verilen karar ile feshedildiğini, bu dosyada davalıya verilen senetlerin iptali taleplerinin ise mahkemece ret edildiğini, kararın bu yönü ile taraflarınca temyiz edildiğini, senetlerden bir kısmının davalı ... tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibine konu yapıldığını, senetlerin verilmesinin sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin geçersizliği nedeniyle bonoların hükümsüz olduğunu, takip konusu bonolardan 05/06/2013 vadeli bononun bedelinin davalı şirkete ödendiği halde diğer davalı tarafından takip konusu yapıldığını, davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözleşmenin 4077 sayılı kanunun 7. maddesi kapsamında kaldığını, sözleşemeye göre senetlerin nama düzenlenmesi gerektiği halde emre düzenlendiğini ve bu nedenle geçersiz bulunduğunu, davalı şirkete verilen ve henüz icra takibine konu edilmeyen 33 adet daha senet bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile takip konusu senetlerden ve henüz takip konusu yapılmayan senetlerden dolayı davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Buna karşılık davalı taraf davaya cevap vermemiş, oturum arasında davalı ... vekili vekaletname sunmuş, davalı şirket vekili süresinden sonra cevap dilekçesi vermiş, görev, yetki itirazı ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ile sözleşmenin konusunun dükkan olduğu ve tüketici kanunlarının uygulanamayacağını savunmuştur. Dava, menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 31/05/2016 gün ve .... E- .... K. Sayılı kararı ile karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay .... . HD.sinin 12/02/2018 gün ve ... E- .... K sayılı kararı ile öztele:" Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 24/10/2011 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını,bu sözleşmenin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında verilen karar ile feshedildiğini,bu dosyada davalıya verilen senetlerin iptali taleplerinin ise mahkemece ret edildiğini,kararın taraflarınca temyiz edildiğini,senetlerden bir kısmının davalı ... tarafından Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibine konu yapıldığını,senetlerin verilmesinin sözleşmeye dayandığını,sözleşmenin geçersizliği nedeniyle bonoların hükümsüz olduğunu,takip konusu bonolardan 05/06/2013 vadeli bononun bedelinin davalı şirkete ödendiği halde diğer davalı tarafından takip konusu y...