Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yufka ve hamur ürünleri imâlatı yaptığını, imalatında kullanmak üzere davalı şirkete Yufka Serme Makinesi siparişi verdiğini, taraflar arasında talep edilen özellik ve ebata göre ve kararlaştırılan bedel mukabilinde Yufka Serme Makinasının imal edilerek satışını öngören 29/01/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, makinenin teslim edildiği günden dava tarihine kadar bir tam gün çalıştırılmadığını, çalıştırılmaya çalışıldığında ise motorun sürekli durduğunu ve bir daha çalışmadığını, 40 adet ürüz dizmezi gerekirken 20 adet bile yufka dizmediğini, fırından yufka alamadığını, söz konusu ayıpların davalı şirkete bildirilmesi üzerine davalı şirketin bu sorunları defalarca gelip gördüğünü, hatasını kabul...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/724 KARAR NO : 2018/631
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yufka ve hamur ürünleri imâlatı yaptığını, imalatında kullanmak üzere davalı şirkete Yufka Serme Makinesi siparişi verdiğini, taraflar arasında talep edilen özellik ve ebata göre ve kararlaştırılan bedel mukabilinde Yufka Serme Makinasının imal edilerek satışını öngören 29/01/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, makinenin teslim edildiği günden dava tarihine kadar bir tam gün çalıştırılmadığını, çalıştırılmaya çalışıldığında ise motorun sürekli durduğunu ve bir daha çalışmadığını, 40 adet ürüz dizmezi gerekirken 20 adet bile yufka dizmediğini, fırından yufka alamadığını, söz konusu ayıpların davalı şirkete bildirilmesi üzerine davalı şirketin bu sorunları defalarca gelip gördüğünü, hatasını kabul ederek makinenin geri alınarak avans olarak aldığı çeki iade edeceğini söyleyip müvekkili şirketi oyaladığını, müvekkili şirketin sözleşme ile üzerine düşen edimin bir parçası olarak davalı şirkete 50.000 TL 'lik çeki ön ödeme olarak verdiğini belirterek davacı şirketin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ve sözleşme hükümlerine aykırı makine teslim edilmesi nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin karşı taraflarına iadesine çek hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Uyap üzerinden mahkememize göndermiş olduğu 14/08/2018 tarihli dilekçesinde; tarafların anlaşalarak sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; feragat yetkisine haiz olduğu anlaşılmıştır. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Talep eden vekili talebinden usulüne uygun feragat ettiğinden talep eden vekilinin talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Talebin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 35,90-TL ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 11,96-TL ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubuna, artan 817,98-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep hali...