Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin senelerce gürbet'te memleket ve ailesinin özlemiyle sırf çocuklarının rahat hayat sürmesi için çalışmış olduğunu ve para biriktirdiğini, bu parayı davalıların tamamını davalıların fikir ve eylem birliğin içerisinde organize bir şekilde hareket ederek elinden aldıklarını, kara payı vermeyip aldıkları ana parayı da müvekkiline iade etmediklerini, telafisi mümkün olmayan zararlara sebep olduğunu, müvekkilinin atide telafi mağduriyetinin giderilmesinin haklı ve zorunlu bir talep olduğunu, bu nedenle müvekkilin davalılara ödemiş olduğu 51.645 DM (26.400 Euro) karşılığı 102.410 TL'nin 07/07/2001 ödeme tarihinden itibaren işlemiş bankalarca mevduatta uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etme zarureti...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/267 KARAR NO : 2018/1006
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin senelerce gürbet'te memleket ve ailesinin özlemiyle sırf çocuklarının rahat hayat sürmesi için çalışmış olduğunu ve para biriktirdiğini, bu parayı davalıların tamamını davalıların fikir ve eylem birliğin içerisinde organize bir şekilde hareket ederek elinden aldıklarını, kara payı vermeyip aldıkları ana parayı da müvekkiline iade etmediklerini, telafisi mümkün olmayan zararlara sebep olduğunu, müvekkilinin atide telafi mağduriyetinin giderilmesinin haklı ve zorunlu bir talep olduğunu, bu nedenle müvekkilin davalılara ödemiş olduğu 51.645 DM (26.400 Euro) karşılığı 102.410 TL'nin 07/07/2001 ödeme tarihinden itibaren işlemiş bankalarca mevduatta uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirtmiştir. Davalı ....A.Ş. ve .... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğu yetkili ve görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddi istemiştir. Davalı ... Bayrağın ölü olduğu misarçılarına davatiye çıkartıldığı, davaya cevap veren olmadığı görüldü, Dava, davalı tarafça tahsil edilen paranın garanti ve kanuna aykırı olarak tahsil edildiğin iddiasına dayalı olarak açılmış alacak davasıdır. Davalı ....A.Ş. ve ....A.Ş. süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olup dosya içresinde bulunan ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalının şirketlerin merkezinin Konya olduğu, davalı gerçek kişinin mirasçılarının adreslerininde Konya'da bulunduğu davacının adresinin dahi Espiye Giresun olduğu, davanın mahkememizde yetki alanında görülmesini gerektirir, bir sebep bulunmadığı davalının yetki itirazı yerinde görülmekle mahkememizin yetkisizliğine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 6-7. maddeleri uyarınca aynı kanunun 116/1-a maddesinde belirtilen ilk itiraz nedeniyle REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE; 2-6100 Sayılı HMK.'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tev...