Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 28/11/2012 tarihinde ............. imzalandığını, sözleşmeye göre davalı işyerinin 28/11/2012-01/10/2013 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından karşılanan 6 güvenlik görevlisi için toplam aylık 10.716,00 TL + KDV ücreti ödeyeceğini müvekkilinin kendi edimini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının 01/06/2013 tarihinde hiç bir sebep yokken sözleşmeyi feshettiğini, sözlü olarak bildirdiğini, 6 güvenlik elamınına sizi başka bir güvenlik şirketinde işe alacağım diyerek müvekkilinden ayrılmalarına sebep olduğunu, sözleşmeye kötü niyetli olarak aykırı davranıldığını, müvekkilinin 30/06/2013 tarihli ihtarname gönderdiğini, davalının cevap vermeyip 01/06/2013 tarihinde şirket elemanını iş...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/953 Esas KARAR NO : 2018/614
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 28/11/2012 tarihinde ............. imzalandığını, sözleşmeye göre davalı işyerinin 28/11/2012-01/10/2013 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından karşılanan 6 güvenlik görevlisi için toplam aylık 10.716,00 TL + KDV ücreti ödeyeceğini müvekkilinin kendi edimini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının 01/06/2013 tarihinde hiç bir sebep yokken sözleşmeyi feshettiğini, sözlü olarak bildirdiğini, 6 güvenlik elamınına sizi başka bir güvenlik şirketinde işe alacağım diyerek müvekkilinden ayrılmalarına sebep olduğunu, sözleşmeye kötü niyetli olarak aykırı davranıldığını, müvekkilinin 30/06/2013 tarihli ihtarname gönderdiğini, davalının cevap vermeyip 01/06/2013 tarihinde şirket elemanını iş yerine almadığını, sözleşmenin haksız ve sebepsiz feshedildiğini, sözleşme devam etmiş olsaydı 6 güvenlik görevlisi için beş ayrı 53.580,00 TL ücret ile fazla mesaiden 1,5 katı kazanacağını, piyasadaki ve çalışma neznindeki itibarının küçük düşürülüp zedelendiğini iddia ederek 53.580,00-TL maddi ve 5.000-TL manevi zararının ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın vermiş olduğu hizmette devamlılığı sağlayamadığını sürekli personel değişikliği yaşandığını, sözleşmenin H bendine göre personel değişikliğinin zaruri haller haricinde karşılıklı mutabakat sağlanarak gerçekleştirileceğini, davacının tüm uyarılara rağmen sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiğini, sözleşmenin 8-2.maddesi gereğince haklı şekilde fesih edildiğini, asıl davacı şirketin önceki sözleşme ile hizmet veren güvenlik personelini kendi bünyesine geçirdiğini, haksız kazanç sağlama amacı güdüldüğünü, fazla mesailerin işçilere ait olacağını, davacının kazanç kaybının olduğununkabulü halinde ise bu sürenin 5 ay değil 4 ay olacağını, ve manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle sözleşmenin haksız feshi iddiasıyla tazminat talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 28/11/2012 tarihli 01/10/2013 tarihine kadar geçerli özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının hizmet veren davalının hizmet alan şirket olduğu, personel sayısının altı kişi olup sözleşmenin 2/h bendinde p...