Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03.01.2014 tarihinde, ------------ mevkiinde ------------. tarafından, yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı şirketin üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği altyapının, bahsi geçen mahaldeki ve ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına hasar verildiğini, davacı şirket altyapısına davalı tarafından verilen bu hasarın giderilmesi için davacı tarafça yine davacı tarafın çözüm ortağı ------- firmasının görevlendirildiğini ve bedeli mukabilinde hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın giderilmesine ilişkin davacı tarafından sarfedilmek zorunda kalınan tutarın davalıya yapılan bildirime rağmen, bugüne kadar tahsil olunamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/3 Esas KARAR NO : 2018/1270
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03.01.2014 tarihinde, ------------ mevkiinde ------------. tarafından, yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı şirketin üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği altyapının, bahsi geçen mahaldeki ve ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına hasar verildiğini, davacı şirket altyapısına davalı tarafından verilen bu hasarın giderilmesi için davacı tarafça yine davacı tarafın çözüm ortağı ------- firmasının görevlendirildiğini ve bedeli mukabilinde hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın giderilmesine ilişkin davacı tarafından sarfedilmek zorunda kalınan tutarın davalıya yapılan bildirime rağmen, bugüne kadar tahsil olunamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 17.116,87TLnin hasar tarihlerinden itibaren, ------- Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının davasının mahkeme esasına kayıt tarihinin 04/01/2016 olduğunu, zarara konu olaya ilişkin tutulan tutanağın tarihinin ise 03/01/2014 olduğunu, olayda uygulanacak olan zamanaşımının haksız fiil zamanaşımı olduğunu ve haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren 2 yılın geçmesi ile sürenin dolduğunu, 03/01/2016 tarihinde zamanaşımına uğramış olan davanın süresinde olmayıp reddi gerektiğini, davacının faiz talebinin de haksız olduğunu, haksız fiilin işlendiği tarihten değil de dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilecekken davacının faizi olay tarihinden itibaren istemesinin hukuki temelinin olmadığını, davalı şirketin fiilin gerçekleştiği esnada --------------- Belediyesi adına hizmet görmekte olduğunu, dolayısıyla husumetin ---- Belediyesi'ne yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltilmesinin de davanın husumet yönünde reddedilmesi gerektiğini ortaya koyduğunu, olayın gerçekleşmesinde davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, haksız fiil sorumluluğunun bir kusur sorumluluğunu ve kusurun olmadığı yerde sorumluluktan bahsetmenin hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, davalının yerleşim yerinin de --------- olduğunu, yetkili mahkemenin ---------mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden de reddi gerektiğini ileri sürererek davanın, öncelikle yetki ve zamanaşımı yönünden, aksi olması halinde ise esastan reddine karara verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının yer altında döşediği, haberleşme, internet alt yapısına davalının verdiği zarardan kayna...