DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2017 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin serbest elektrik abonesi olan bir işletme olup ticari faaliyetler için dava dilekçesindeki abone numaraları ile işletildiğini, abone grubuna uygulanan tarifeleler uyarınca müvekkil şirketin tesislerine elektrik enerjisi kullanımından dolayı davalı şirket tarafından kesinlen 2012 yılı Mart ve 2014 yılı Şubat ayı arasında faturaların dava konusu edildiğini, müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yapan dürüst bir abone olduğunu ancak kötü niyetli kullanıcılar ile dağıtım firmasının alt yapı eksikliklerinden kaynaklanarak ortaya çıkan kayıp kaçak miktarlarının...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/464 Esas KARAR NO : 2018/1042 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2017 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin serbest elektrik abonesi olan bir işletme olup ticari faaliyetler için dava dilekçesindeki abone numaraları ile işletildiğini, abone grubuna uygulanan tarifeleler uyarınca müvekkil şirketin tesislerine elektrik enerjisi kullanımından dolayı davalı şirket tarafından kesinlen 2012 yılı Mart ve 2014 yılı Şubat ayı arasında faturaların dava konusu edildiğini, müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yapan dürüst bir abone olduğunu ancak kötü niyetli kullanıcılar ile dağıtım firmasının alt yapı eksikliklerinden kaynaklanarak ortaya çıkan kayıp kaçak miktarlarının hiç bir kusuru olmadığı halde müvekkile yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinden sayaç okuma, perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedellerine ilişkin olarak da haksız tahsilatlar yapıldığını beyanla davanın kabulü ile şimdilik müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 4.000 TL'nin davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle 17/06/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe yasa gereği taleplerin reddi gerektiğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, ayrıca davanın görevli Mahkemede de ikame edilmediğini, dava edilen alacakların zaman aşımına uğradığını ve husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini esas hakkında da açılan davayı kabul etmediklerini ve haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri bedellerin iadesi istemine ilişkindir. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek hükmü getirilmiştir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve teknik olmayan kaybın dağıtım sistemine giren ener...