DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; Taraflar arasında 15.11.2014 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme hükümleri gereği müvekkili şirketin davalı adına personel istihdam ettiğini ve bu personeli (davalı) ... mağazalarında yine davalı emir ve talimatları ile çalıştırdığını, davalı şirketin de verilen bu hizmet karşılığında müvekkili şirkete komisyon ödemesi yapıldığını, ancak; davalı şirketin, kendilerine ... 56. Noterliği'nin ...-... tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi "haklı nedenle" feshettiğini bildirdiğini, buna karşılık, müvekkili şirket tarafından; ... 34. Noterliğinin ...-......
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/744 Esas KARAR NO : 2018/1168
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; Taraflar arasında 15.11.2014 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşme hükümleri gereği müvekkili şirketin davalı adına personel istihdam ettiğini ve bu personeli (davalı) ... mağazalarında yine davalı emir ve talimatları ile çalıştırdığını, davalı şirketin de verilen bu hizmet karşılığında müvekkili şirkete komisyon ödemesi yapıldığını, ancak; davalı şirketin, kendilerine ... 56. Noterliği'nin ...-... tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi "haklı nedenle" feshettiğini bildirdiğini, buna karşılık, müvekkili şirket tarafından; ... 34. Noterliğinin ...-... tarih ve yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek, "...sözleşmenin feshinin haksız olduğu, iş bu haksız fesih nedeni ile Müvekkili şirketin dolaylı ve doğrudan her türlü zararının davalıdan talep edileceğinin..." bildirildiğini, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan 224.653,00 TL'lik komisyon alacağının ödenmesini talep ettiğini, ancak, davalı tarafından sadece 96.372,96 TL komisyon alacağı ödemesinin yapıldığını, eksik ödeme üzerine ödenmeyen bakiye komisyon bedellerinin tahsili için davalı aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının fesih ihbarında; " sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği, eksik yerine getirdiği veya sözleşmenin hangi edimini ihlal ettiğinin" belirtilmediğini, ihlalin giderilmesi yönünde bir önel de verilmemiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme süresi boyunca müvekkili şirket tarafından söz konusu sözleşmeye uygun olarak hizmet verildiğini, ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalının sözleşmenin 6.1. maddesinde tek taraflı olarak iki ay önceden fesih ihbarında bulunmak kaydı ile fesih hakkı bulunmasına rağmen davalı sözleşmeyi bu madde hükümlerine uygun olarak da fesih etmediğini, bu nedenle; sözleşmenin dönem sonuna kadar olan süreyi kapsayan 2016 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait komisyon bedeli adı altındaki hizmet bedellerine hak kazandığını, davalı şirketin bu bedelleri davacı müvekkili şirkete ödemekle mükellef olduğunu bildirerek davalının ... 33. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 15.11.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sö...