Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 17.658,03 TL lik cari hesap alacağı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borçlu şirket ile şifahi görüşmeler yapıldığını, borcun ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin hiçbir borç ve alacağının olmadığı şeklinde itiraz ettiğini, hatta davacı alacaklı şirketin borçlu olduğunu iddia ederek itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, borçlunun borçtan haberdar olduğunu, izah edilen nedenlerle itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/467 Esas KARAR NO : 2018/894 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ: 17/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 17.658,03 TL lik cari hesap alacağı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borçlu şirket ile şifahi görüşmeler yapıldığını, borcun ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin hiçbir borç ve alacağının olmadığı şeklinde itiraz ettiğini, hatta davacı alacaklı şirketin borçlu olduğunu iddia ederek itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, borçlunun borçtan haberdar olduğunu, izah edilen nedenlerle itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... ilçesi ... Mahallesi ... ... Pafta ... Ada ve ... Parselinde kayıtlı ana taşınmaz üzerine Pruva 34 projesini inşa ettiğini, davacının projede muhtelif çelik işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladığını, davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, sözleşmenin 20.maddesinde sözleşme bedeli olan 378.833,07 TL nin %9u olan 34.094,98 TL nin SGK prim matrahı olarak beyan edilmesi gerekir iken 20.424,88 TL eksik beyan edildiğini, bu nedenle iskan alınması esnasında eksik kalan gün sayılarının tamamlanacağını, aradaki fark kadar davacının zarara uğratıldığını, ayrıca sözleşme damga vergisinin de ödenmediğini, aynı sözleşmenin 35.maddesine göre sözleşme bedelinin %10u tutarında kesin teminat mektubu alınması gerektiğini, bu yükümlülüğünde yerine getirilmediğini ve sözleşmedeki bir sonraki paragrafa göre hak edişten %5 kesinti yapıldığını, 36.maddede teminat bedeli sıkı koşullarla bağlandığını, davacının bunların hiçbirini yerine getirmediğini, davalının şirketin işçilere ve SGK ya karşı davacının sözleşmeyi ihlal etmesinden ötürü maddi yükümlülük altına gireceğinden davacının cari hesap bakiyesinin alıkonulduğunu, icra takibinde 680,68 TL faiz talep edildiğini borçlunun temerrüde düşürülmesiyle faizin başlayabileceğini, ödeme emrinden önce tebliğ edilen bir ihtar bulunmadığını, icra inkar tazminatının da yasal mesnedinin bulunmadığını, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı d...