Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/499 · K. 2018/545
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/499 K. 2018/545

E. 2017/499K. 2018/54524 Nisan 2018
istirdaticra takibidava açma süresihak düşürücü sürehizmet sözleşmesialacağın tahsilibilirkişi raporuhacizsözleşme süresiistinaf yoluhizmet alımımenfi tespitödeme emriyevmiye defteritespit davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı firma arasında 13/06/2013 tarihinde Eleman Kiralama Hizmet Sözleşmesi adı altında bir yıl süreli sözleşme imzalandığını, davacının işbu sözleşmeyi akdetmesindeki amacın profosyonel yardım alarak bilgi teknolojileri alanında destek almak olduğunu, yapılan sözleşme ile davalı firmanın davacılara son kullanıcıların teknolojik sorunlarına anında destek verip çözmek, sorumluluğundaki sistemlerin düzgün çalışmasını sağlamak, yapının devamlılığını sağlamak için tedbirler almak ve yapılması gerekenler ile ilgili müşteriye rapor vermek gibi edimleri yüklendiğini, bu çerçevede davalının ilk etapta davacının mevcut sistemini inceleyerek gerekli değişiklik ve yenilemeleri tespit edip davacıya bildirecegini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/499 KARAR NO : 2018/545 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı firma arasında 13/06/2013 tarihinde Eleman Kiralama Hizmet Sözleşmesi adı altında bir yıl süreli sözleşme imzalandığını, davacının işbu sözleşmeyi akdetmesindeki amacın profosyonel yardım alarak bilgi teknolojileri alanında destek almak olduğunu, yapılan sözleşme ile davalı firmanın davacılara son kullanıcıların teknolojik sorunlarına anında destek verip çözmek, sorumluluğundaki sistemlerin düzgün çalışmasını sağlamak, yapının devamlılığını sağlamak için tedbirler almak ve yapılması gerekenler ile ilgili müşteriye rapor vermek gibi edimleri yüklendiğini, bu çerçevede davalının ilk etapta davacının mevcut sistemini inceleyerek gerekli değişiklik ve yenilemeleri tespit edip davacıya bildirecegini ve ihtiyaca göre davalının da ... isimli bilgisayar/donanım firması bayiliği dolayısıyla zaten ... markalı ürünler üzerine kurgulanmış sistemi donanım olarak güçlendireceğini ve yine eski sistemden yeni sisteme geçişi sağlayacağını ve eski sistemdeki bütün düzeni aynen yeni sistemde kurulu ve çalışır hale getireceğini, ancak sözleşmenin başlangıcından bir süre sonra hizmet alımında aksaklıklar yaşanmaya başlandığını ve sürekli olarak yazılı ve sözlü olarak iletişime geçilerek verilen hizmet sözlerinin yerine getirilmesinin talep edildiğini ancak hiçbir süretle dönüş alınamadığını, hatta toplantılarda eksiklikler giderilmediği taktirde davalı tarafından gönderilen faturaların ödenmeyeceğinin belirtildiğini, Mart 2015 tarihinden itibaren de davalı tarafından herhangi bir hizmet verilmediğini, aradan oldukça zaman geçtikten sonra davalı tarafından İstanbul....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davacı şirket yetkilisinin şirkette olmadığı bir zamanda ödeme emrinin usulsüz bir şekilde davacı şirket çalışanına tebliğ edilmek suretiyle takibin kesinleştiğini ve 30/05/2016 tarihinde şirket adresine hacze gelindiğini, davacının haciz esnasında dava açma hakkını da saklı tutmak suretiyle 9.000 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, yine devam eden zaman zarfında yine icra tehditi devam etmesi nedeniyle 23.360,59 TL.yi 08/06/2016 tarihinde ödeyerek bakiye dosya borcunu da kapattığını, ancak davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, zira davalının sözleşmede yükümlendiği görevini layıkıyla yerine getirmediğini, davacıya kesilen faturaların hem "Danışmanlık Hizmeti" hem diğer "donanım" kalemlerini kapsadığını, davalı ile yapılan toplantılarda Bakım&Destek diye tabir edilen hizmetlerin verilmediği bu sebeple ödemelerin durdurulacağı ve hesaplandıktan sonra mutabakat yapılacağı, mutabakatta anlaşılan rakamların ödeneceği ve kalan bakiyenin de yeni hizmet ile tel...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 62

b. İç ilişkide

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 61

(Değişik: 18/2/1965-538/32 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/514 · K. 2018/660

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/406 · K. 2018/482

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/455 · K. 2019/767

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/504 · K. 2018/1119

7 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/948 · K. 2018/472

24 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/445 · K. 2019/693

1 Ekim 2019