Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... adresinde ticari faaliyette bulunan davacı şirketin elektrik ihtiyacını ... Toptan Satış AŞ'den tedarik ettiği, tahakkuk edilen faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli adı altında kayıp kaçak bedeli alındığının tespit edildiği, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst tüketicilere yansıtılmasının hukuken kabul edilemeyeceğini beyan ile, kayıp kaçak bedeli adı altında haksız ve hukuksuz olarak ödenmiş olan 61.106,37 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/948 Esas KARAR NO : 2018/472
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2015 KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... adresinde ticari faaliyette bulunan davacı şirketin elektrik ihtiyacını ... Toptan Satış AŞ'den tedarik ettiği, tahakkuk edilen faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli adı altında kayıp kaçak bedeli alındığının tespit edildiği, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst tüketicilere yansıtılmasının hukuken kabul edilemeyeceğini beyan ile, kayıp kaçak bedeli adı altında haksız ve hukuksuz olarak ödenmiş olan 61.106,37 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalılarca davaya herhangi bir cevap sunulmadığı görülmüştür. Dava, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında davacıdan tükettiği elektrik bedeli ile birlikte tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/94 esas, 2015/704 karar sayılı 29/04/2015 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzi edilmiş olmakla, yargılamaya mahkememiz 2017/948 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin Kararlarında; Anayasa'nın Vergi Ödevi Başlıklı 73. Maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanun ile konulur, değiştirilir veya kaldırılır" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp kaçak, sayaç okuma, dağıtım , perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve 2. Mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinde şeffaf Hukuk Devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının dağıtım şirketleri yararına sebepsiz zenginleşme oluşturduğu ve bu nedenle de hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Davacı, Elektrik Satış Sözleşmesi kapsamında davacıdan tükettiği elektrik bedeli ile birlikte tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin haksız tahsil edilmiş olması nedeniyle davalılardan tahsilini ta...