Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın iş sözleşmesindeki ve kanundaki rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğinden ve şirket ile arasındaki iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı başlıklı 11. Maddesi gereğince rekabet yasağına aykırı davranarak işbu feshin hemen ardından gerekli süre olan bir yıl dolmadan ... Ltd. Şti. Şirketinde çalışmaya başlamıştır. Davalı ... ve müvekkil şirket aralarında yapmış olduğu belirsiz süreli iş sözleşmesinde, davalının müvekkil şirket bünyesinde çalışırken iş mevkiini, kapsamını ve türünü belirdiğinden bu kapsamda davalı sözleşmeye istinaden müvekkil şirket ... Ltd. Şti. İşyerinde Kıdemli Müdür olarak çalışmayı kabul ve taahhüt ettiğinden, kıdemli müdür olarak müvekkil şirkete bünyesinde çalışmış davalı,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/760 Esas KARAR NO : 2018/939
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın iş sözleşmesindeki ve kanundaki rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğinden ve şirket ile arasındaki iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı başlıklı 11. Maddesi gereğince rekabet yasağına aykırı davranarak işbu feshin hemen ardından gerekli süre olan bir yıl dolmadan ... Ltd. Şti. Şirketinde çalışmaya başlamıştır. Davalı ... ve müvekkil şirket aralarında yapmış olduğu belirsiz süreli iş sözleşmesinde, davalının müvekkil şirket bünyesinde çalışırken iş mevkiini, kapsamını ve türünü belirdiğinden bu kapsamda davalı sözleşmeye istinaden müvekkil şirket ... Ltd. Şti. İşyerinde Kıdemli Müdür olarak çalışmayı kabul ve taahhüt ettiğinden, kıdemli müdür olarak müvekkil şirkete bünyesinde çalışmış davalı, müvekkil şirketin yapmış olduğu istihdam hizmetleriyle ilgili iş kapsamına ve sırlarına takdir edileceği üzere vakıf olduğundan, evlilik nedeniyle müvekkil şirketle olan sözleşmesini feshetmesinden hemen sonra müvekkil şirketle aynı iş türüne ve kapsamına sahip ... Ltd. Şti. çalışmaya başlamıştır ve rekabet yasağını müvekkil şirketle yapmış olduğu iş sözleşmesi ve TBK'nın 444. ve devamı maddeleri uyarınca ihlal ettiğinden davalının yapmış olduğu fesih kötü niyetli olduğundan ,davalının çalışmış olduğu müvekkil şirket ... Ltd. Şti. bünyesinden evlilik nedenile sözleşmeyi feshedip hemen ardından aynı faaliyeti yürüten rakip şirket ... Ltd. Şti. Bünyesinde çalışmayı başlamış olması, feshin asıl nedeninin evllilikten kaynaklanmış olmadığını göstermekte ve bu durum Türk Medeni Kanunu'nun 2. Mad. uyarınca dürüstlük kuralına ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinden davalıdan 20.000 USD'nin karşılığı olan 70.006 TL'nin T.C Merkez Bankası döviz kuru üzerinden hesaplanarak ve davalının ... Ltd. Şti. çalışmaya başladığı tarih itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep va dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/06/2017 tarihinde davacı ... Hizm. Ltd. Şti. İle iş sözleşmesi imzalamış olup bu tarihten 24/07/2017 tarihine kadar davacı şirkette çalıştığını, 05/11/2016 tarihinde evlenmiş ve istifa dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere mülga 1475 sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. mad. gereğince evlilik nedeniyle iş sözleşmesini feshetmiş ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığını ve evlilik nedeniyle iş sözleşmesini fesheden müvekkilin yeniden çalışmaya başlamasının olağan bir durum olmadığını, müvekkilin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, bu bakımdan davacı şirketin kötü niyet iddialarının mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini müvekkilin ye...