DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin pirinç döküm ve profil imalatı yaptığını, davalıdan bakır satın aldığını, müvekkilinin bugüne kadar almış olduğu bakırların bedelini nakit olarak ödediğini, müvekkilinin toplu bakır siparişi verdiği dönemlerde satış bedelinin peşin istendiğini, bu nedenle müvekkilinin mal teslim almadan peşin ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 60.000,00 TL ye denk gelecek tutarda davalıya bakır siparişi verdiğini, siparişin bedeli nakit olarak istendiğinden 05/11/2015 tarihinde davalının banka hesabına 25.000,00 TL avans gönderdiğini, akabinde ürün tesliminin 1 hafta içinde teslim edileceği...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/472 Esas KARAR NO : 2018/813 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin pirinç döküm ve profil imalatı yaptığını, davalıdan bakır satın aldığını, müvekkilinin bugüne kadar almış olduğu bakırların bedelini nakit olarak ödediğini, müvekkilinin toplu bakır siparişi verdiği dönemlerde satış bedelinin peşin istendiğini, bu nedenle müvekkilinin mal teslim almadan peşin ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 60.000,00 TL ye denk gelecek tutarda davalıya bakır siparişi verdiğini, siparişin bedeli nakit olarak istendiğinden 05/11/2015 tarihinde davalının banka hesabına 25.000,00 TL avans gönderdiğini, akabinde ürün tesliminin 1 hafta içinde teslim edileceği düşünülerek 35.000,00 TL nin daha davalı hesabına gönderildiğini, banka dekontlarının dilekçe ekinde ibraz edildiğini, müvekkilinin ödeme yapmış olmasına rağmen davalının mal teslimini gerçekleştirmediğini, uzun süre bekleyen müvekkilinin yaptığı ödemenin iadesini talep ettiğini, davalının iade ödeme yapmaması nedeniyle icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacının da müvekkilinden alacağı olmadığını, davacının iddialarının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 67.899,04 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası örneği, ödemeye ilişkin dekontu örnekleri, şirketlerin ticaret sicil kayıt örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış taraf şirketlerin 2015 ve devamı yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla...