Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin, davaya konu ... marka ... ürünü, 22.112014 tarihinde ... fatura nosu ile ... A.Ş.'den satın aldığını, ürünü satın alırken ... adı altında ... Sigorta tarafından ek garanti paketi ile Kazaen zarar uğrama ve hırsızlık kapsamında cep telefonu için 22.11.2014 onay tarihli sigorta bedelinin ödendiğini, düşme sonucu camı kınlan davaya konu cep telefonunu ..., ... Sigorta şirketine yönlendirildiğini, telefonun camının değiştirilmesi sırasında arka kasası ve e-kart da değiştirilmiş ve telefon şebeke yokluğundan kullanılamaz hale geldiğini, şebeke sorunu giderilemediği için tekrar tekrar sigorta firmasına gönderilen cep telefonu için müvekkiline 1.640,00 TL geri ödeme teklif edildiğini, Yani sigorta...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/496 Esas KARAR NO : 2018/1256
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin, davaya konu ... marka ... ürünü, 22.112014 tarihinde ... fatura nosu ile ... A.Ş.'den satın aldığını, ürünü satın alırken ... adı altında ... Sigorta tarafından ek garanti paketi ile Kazaen zarar uğrama ve hırsızlık kapsamında cep telefonu için 22.11.2014 onay tarihli sigorta bedelinin ödendiğini, düşme sonucu camı kınlan davaya konu cep telefonunu ..., ... Sigorta şirketine yönlendirildiğini, telefonun camının değiştirilmesi sırasında arka kasası ve e-kart da değiştirilmiş ve telefon şebeke yokluğundan kullanılamaz hale geldiğini, şebeke sorunu giderilemediği için tekrar tekrar sigorta firmasına gönderilen cep telefonu için müvekkiline 1.640,00 TL geri ödeme teklif edildiğini, Yani sigorta firması tarafından telefonun kullanılabilir vani sadece ekranın camı kırılmış halde iken sigorta firması tarafından teknik servise yönlendirildikten sonra kontrol dışı müdahalenin yapılması sonucu, bu durumun kendilerinden kaynaklandığı kabul edilerek fiyat teklifinde bulunulduğunu, müvekkilinin talebi dışında üründeki e-kart değişiminin sigorta tarafından davalılarca gerçekleştirilmesinin ardından davalı sigorta firmasınca haşan kabul eden beyanlarıda eklidir kullanıma bağlı olmayan, f sigorta kapsamında üründeki kırılmanın karşılanmasını taahhüt eden davalılar tarafından e-kart sisteminin bozulması yani cihazdaki şebeke sorununun arka kasasından doğan hasarın davalılarca karşılanması gerektiğini, sigorta kapsamındaki üründe, sigorta firmasınca telefonu kullanmaya engel otan hasarın ortaya çıkmasından sorumlu olan ve kabul eden davalılardan yararlanmamanın süreklilik arzetmesl veva tamiri için dereken azami sürenin asılması hallerinin de göz önünde tutularak 22.11.2014 tarihli ... Garanti kapsamında, ürünün hasarının giderilemeyecek olmasrndan dolavı ayıpsız misli değişim veva badelin geri ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu üründeki arızanın sebebi ürünün kırılması olduğunu, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanması sebebiyle davacının seçimlik haklarını kullanması mümkün olmayıp haksız davanın reddi gerektiğini, üründe meydana gelen arızanın kullanıcı hatası sonucu meydana gelmiş olması dolayısıyla davacı tüketiciye satın almış olduğu paket uyarınca %40 kesintili olarak hediye çeki verilebileceğini, zira ürünün onarımının ekonomik olarak mümkün olmadığının açıklandığını, tacir sıfatını haiz davacının, tacir olmanın bir sonucu olarak basiretli davranma yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirket üzerine düşen tüm sorumluluk ve yükümlülükler...