E. 2017/360 K. 2018/77

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/360 Esas KARAR NO : 2018/77

DAVA : Marka (Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, tazminat istemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen http://trendyolda.com alan adlı internet sitesinde, davacının tescilli markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılması, davacının ve markaların tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanılması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle, davacının, MARKA HAKLARINA TECAVÜZÜN ve davacı aleyhine yaratılan HAKSIZ REKABETİN TESPİTİNE, MEN VE REFİNE ve masrafı davalıdan alınarak Hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA;Davalı ... beyan dilekçesinde; üniversite öğrencisi olduğunu, ... internet sitesin dahili davalılar adına aldığını ,siteyi diğer davalılarını istediği üzerine kurduğunu kendisinin sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Dahili davalılar ..., ..., ... vekili beyan dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, manevi tazminatın yasal şartlarının bulunmadığını, Müvekkillerin adına kayıtlı ... adlı web sitesine ek olarak, ... web sitesinin hazırlanması amacıyla davalı ile anlaşılmış olduklarını, Müvekkilinin ilk sahibi olduğu web sitesinden ayrı olarak yeni bir site kurmak istediğini,ancak dava konusu web sitesinin hiçbir suretle faal hale getirilmeksizin kapatılmış ve hiçbir e-ticarete konu edilmemiş olduğunu, davaya konu web sitesinden bir işlem yapılamadığı gibi hiçbir gelir de elde edilememiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini bildirdiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konususu; Davalıların davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle 10.000 -TL manevi tazminatın tahsiline yönelik olarak açılmıştır. HMK.nın 226 maddesine göre mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Dava haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti istemlerine ilişkin olduğundan hakimin hukuku bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunması ned...