DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 30/01/2014 tarihli bir yıl süreli akaryakıt alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait -------plaka sayılı aracın arızalandığı tarihe kadar yakıt alımına devam ettiğini, aracın arıza yapması üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte bilirkişi raporunda arızanın akaryakıt kalitesizliği sebebinden kaynaklandığının belirlendiğini, bunun üzerine arızadan kaynakla zararın tahsili için takip yaptıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, aracın 27/09/2013 tarihinde satın alınması nedeniyle arızanın davalının verdiği...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1649 Esas KARAR NO : 2018/1144 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 30/01/2014 tarihli bir yıl süreli akaryakıt alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ait -------plaka sayılı aracın arızalandığı tarihe kadar yakıt alımına devam ettiğini, aracın arıza yapması üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte bilirkişi raporunda arızanın akaryakıt kalitesizliği sebebinden kaynaklandığının belirlendiğini, bunun üzerine arızadan kaynakla zararın tahsili için takip yaptıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, aracın 27/09/2013 tarihinde satın alınması nedeniyle arızanın davalının verdiği kalitesiz akaryakıttan kaynaklandığının açık olduğunu, aracın arıza sonrası tamiri için 8.921,53 TL ve 85,51 TL'lik ödemeler yapıldığını, aracın servise kaldığı süre boyunca işlerin aksamaması için masraflar yapıldığını, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu bildirmiş, davalınınitirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasında hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan rapor düzenlendiğini, raporun gerçeğe aykırı olduğunu, davacının aracının yakıt aldığı dönemdeki yakıtların analiz ettirildiğini ve kalite standartlarına uygun olduğuna ilişkin rapor verildiğini, davacının diğer araçlarınında yakıt aldığını, bu araçlar yönünden bir sorun yaşanmadığını, bunun yakıtın kaliteli olduğunu gösterdiğini, istasyondan günlük ortalama altıyüz aracın yakıt aldığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki akaryakıt alım sözleşmesi uyarınca davacı şirketin araçlarına yakıt veren davalı şirketin kalitesiz yakıt verdiği, bu nedenle davacı şirkete ait araçta hasar oluştuğu iddiası ile tamir bedeli ve aracın tamirde kaldığı süre için yapılan masraflar nedeniyle oluşan zararın tahsili için davacı tarafın, davalı hakkında yaptığı icra takibinde davalının borca ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadou 6 Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ D. İş sayılı dosyasında davacı taraf araçtaki hasarın nedeninin tespiti için talepte bulunmuş, bilirkişi tarafından verilen 16/07/2014 tarihli raporda arızanın yakıttan kaynaklandığı bildirilmiş, davalı taraf rapora itirazlarını dosyaya sunmuştur. İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasında davacı şirket, davalı şirket hakkında D.İş dosyasındaki bilirkişi raporu ile faturalara dayalı olarak 20.614,04 TL zararının tazmini amacıyla ilamsız takip yoluyla takip yapmış, davalı taraf yasal süre içind...