DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından gönderilen ve davalı tarafından teslim alınan mallara ilişkin ...... numaralı 135.650,92 ve ........ numaralı 115.933,24 tutarlı faturalar düzenlendiğini, 20.000,00 kısmi ödeme yapıldığını, 231.584,16 'nun ise henüz ödenmediğini, müvekkili tarafından Beşiktaş 6. Noterliğinin ..... tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini ve olumlu netice alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/1293 KARAR NO : 2018/97
DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından gönderilen ve davalı tarafından teslim alınan mallara ilişkin ...... numaralı 135.650,92 ve ........ numaralı 115.933,24 tutarlı faturalar düzenlendiğini, 20.000,00 kısmi ödeme yapıldığını, 231.584,16 'nun ise henüz ödenmediğini, müvekkili tarafından Beşiktaş 6. Noterliğinin ..... tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini ve olumlu netice alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün....... sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a. maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmasına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin ....... Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinden 2005 yılından itibaren danışmanlık hizmeti aldığını, .... ve İstanbul ....... serbest bölgede yerleşik olup, müvekkilinin 2005 yılından itibaren sağladığı danışmanlık hizmeti sayesinde yasaklı durumdan çıkarılıp Türkiye'de ihracat yapabilme imkanını elde ettiğini, 2006 yılında da Türkiye operasyonları için davacı şirketin kurulduğunu,......... tarihlerinde verilen yazılı taahhütler ile müvekkilinin Türkiyedeki tek distribütörü olduğunu ve müvekkili tarafından feshedilene kadar da devam ettiğini, davacının 2006 yılında ......faaliyete geçtiğini, müvekkilinin 12 yıldır davacının Türkiye'deki faaliyetlerini yönlendirdiğini, davacı hisselerinin tamamının...... ait olduğunu, ....... ile davacı şirketin adi bir ortaklık şeklinde hareket ederek müvekkiline mal vermediğini, müvekkilinin mali açıdan zor duruma düşmesini istediklerini ve bunun sonucunda müvekkilinin distribütörlüğünün alınmasının amaçlandığını, davacının gönderdiği ihtarnamede borcun ödenmesi için verilen sürenin az olduğunu, davacı ile yapılan görüşmelerde borcun 90 gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödeme ihtarına konu olan faturaların ödenmesi gereken tarihin ihtar tarihinden sonraki tarih olduğunu, ihtarnamenin yersiz ve haksız olduğunu, bu ihtarname ile 12 yıldır müvekkili tarafından sağlanan müşteri portföyünün bedelsiz bir şekilde davacının kendi üzerine geçirme amacında olduğunu, müvekkilinin davacıya danışmanlık ve ..........hizmeti verdiğini, b...