DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari satım sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete...... yaylı yatak verme borcuna karşılık davalı şirketin müvekkiline satım bedeli olarak 12.000,12 TL tutarındaki meblağı ödeme borcu altına girdiğini, davalı şirkete faturaların keşide edildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığını , bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/10193 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1257 KARAR NO : 2018/884
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari satım sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete...... yaylı yatak verme borcuna karşılık davalı şirketin müvekkiline satım bedeli olarak 12.000,12 TL tutarındaki meblağı ödeme borcu altına girdiğini, davalı şirkete faturaların keşide edildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığını , bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2016/10193 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ; davacının dilekçesindeki iddialarının asılsız iddialar olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği gibi ortada bir satım sözleşmesi değil İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2015/2003 esas sayılı dosyasına istinaden haciz tutanağı ile borçlu olan ...................... arasında yapılan bir borç ödeme anlaşması olduğunu,davacı işyeri ... adına kayıtlı gibi olsa da Anadolu ......icra müdürlüğündeki dosyanın borçlusu olan ...... tarafından muvazaalı olarak işletilmekte olduğunu, çünkü tüm satış ve faturalama işlemlerinin altında.... imzasının bulunduğunu, dolayısıyla da ortada bir satım sözleşmesinin değil borç ödeme taahhüdünün bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67.vd. maddelerine dayanmaktadır . Davaya konu İstanbul Anadolu........ İcra müdürlüğünün 2016/10193 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.10.2015 ve 31.10.2015 tarihli 2 adet fatura nedeniyle 12.000,12 TL asıl alacak ve 575.52 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.575.64 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalı taraf gerek davaya verdiği cevap dilekçesinde gerekse icra takip dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesinde özetle ; "......davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında bir satış sözleşmesi olmadığını, dava dışı İstanbul Anadolu ..........icra müdürlüğünün 2015/2003 esas sayılı icra takip dosyasına istinaden haciz tutanağı ile ilgili icra takip dosyasının borçlusu olan ....... ile yapılan bir borç ödeme anlaşması olduğunu, davacının .... annesi olduğunu, davacının adına kayıtlı gib...