DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "......... (portakal çeşitleri) ...............İşlenmiz İçme suyu,......... lerin satış, dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu .........İcra Müdürlüğü'nün 2016/25252 esas sayılı dosyasından toplam 9.168,78 TL üzerinden faturaya dayalı vadesi geçmiş cari hesap borcundan dolayı ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlu vekili tarafından yapılan itirazlar üzerine takip durduğunu, davalı borçlu tarafından açılan icra takibine karşı itiraz dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine herhangi bir borcun...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1327 Esas KARAR NO : 2018/471
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "......... (portakal çeşitleri) ...............İşlenmiz İçme suyu,......... lerin satış, dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu .........İcra Müdürlüğü'nün 2016/25252 esas sayılı dosyasından toplam 9.168,78 TL üzerinden faturaya dayalı vadesi geçmiş cari hesap borcundan dolayı ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlu vekili tarafından yapılan itirazlar üzerine takip durduğunu, davalı borçlu tarafından açılan icra takibine karşı itiraz dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine herhangi bir borcun olmadığını ileri sürülerek itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının yersiz ve haksız olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, dava konusu 9.168,78 TL alacağının icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsilini, kötüniyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalı borçlunun icra takibi ve dava konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. Davalı şirket yetkilisi ilk celse beyanında; "Bende icra dosyasına itirazlarımı sunmuştum, biz davacıdan kola satın alıyorduk, davacı bize kolaları teslim ediyordu, ancak makine onlara aitti, makinede gaz olmadığı zaman kola bardaklara doldurulamıyor, bu cihazın çalışmasını sağlamakla görevli olan davacı şirkettir, davacı şirket bize malı teslim etti ancak bu makine çalışmadığından biz ürünleri kullanamadık, ben davacıya makinenin çalışmadığını, ürünleri satamadığımı buna bir çözüm bulmalarını istediğimi söyledim ancak davacı şirket makinenin çalışmasına yönelik herhangi bir girişimde bulunmadı ve mallar elimde kaldı, ben bir kısım ödeme yapmıştım, ancak ne kadar borcum kaldığını bilemiyorum, davacı tarafla anlaşmak isterim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili ise bu beyana karşılık; "sulh olma imkanımız yoktur. Davalı malı aldığını, malların kendisine teslim edildiğini açıkça kabul etmektedir, dosya borcunu kabul etmektedir, bu aşamada davalı şirket yetkilisinin malın tesliminden başka beyanlarını kabul etmiyoruz, savunmayı genişletme yasağına tabirdir, ara buluculuk talebimiz bulunmamaktadır" demiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmas...