DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin havuz kimyasalları üzerine ticari faaliyet göstermekte olduğunu, davalı site yönetimine havuz bakım ve temizliği konusunda danışmanlık hizmeti vermediğini, davacı şirketin anlaşma gereği davalıya kimyasalları satmaya başladığını, tüm faturaların toplam bedeli 32.258,53 TL olduğunu davalı şirket tarafından 27/08/2018 tarihinde sadece 5000 TL ödeme yapıldığını bakiye 27.258,53 TL ödemenin yapılmadığını bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1337 Esas KARAR NO : 2018/1131 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin havuz kimyasalları üzerine ticari faaliyet göstermekte olduğunu, davalı site yönetimine havuz bakım ve temizliği konusunda danışmanlık hizmeti vermediğini, davacı şirketin anlaşma gereği davalıya kimyasalları satmaya başladığını, tüm faturaların toplam bedeli 32.258,53 TL olduğunu davalı şirket tarafından 27/08/2018 tarihinde sadece 5000 TL ödeme yapıldığını bakiye 27.258,53 TL ödemenin yapılmadığını bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi henüz tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : HMK 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır ve konu ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/4-1895 E., 2013/1668 K. Sayılı kararında; "6100 sayılı HMK.nun 114/c maddesi gereğince dava şartı olan mahkemenin görevli olması şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği ön sorun olarak tartışılmış şu sonuca varılmıştır; Görüşmeler sırasında bazı üyeler; taraf teşkili sağlanmadan görevsizlik kararı verilmesinin 6100 sayılı HMK 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, bazı üyeler de, HMK nun 137. maddesindeki dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır, mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler düzenlemesi ve HMK nun 141. maddesindeki; iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının ikinci cevap dilekçesi ile başlaması hükümleri gözetildiğinde, dilekçeler aşaması tamamlanmadan görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği hükmün bu gerekçeyle bozulması gerektiğini savunmuş iseler de, bu görüşler kurul çoğunluğu tarafından yerinde görülmemiş, davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir. Yukarıda değinilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/4-1895 E., 2013/1668 K. Sayılı kararı doğrultusunda tensiben görev hususunda mahkememizce re'sen inceleme yapılmıştır. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/16318 E. 2012/2056 K. Sayılı ilamında davacı .......davalı da ...... 'Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması ge...