DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-borçlu şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturaya dayalı olarak davalının 39.780,00 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bu borçla ilgili İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ----------- esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu dosyaya itiraz ettiğini beyanla, itiraın iptaline, %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında yazılı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/748 Esas KARAR NO : 2018/1334 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-borçlu şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturaya dayalı olarak davalının 39.780,00 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bu borçla ilgili İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ----------- esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu dosyaya itiraz ettiğini beyanla, itiraın iptaline, %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında yazılı cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığını beyanla, davanın reddi ile haksız olarak açılan dava sebebiyle müvekkili lehine %20 oranından az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş bulunduğu ------- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosya kapsamındaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 21/12/2018 tarihli dilekçesi ile davacıdan her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, dava açılırken peşin olarak alındığı anlaşıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran tarafa iadesine, HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2018