DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının davalıya çeşitli tarihlerde muhtelif mallar sattığını davacının davalıdan cari hesap alacağı olarak 25.037,33 TL alacağının bulunduğunu, davalının bu bedeli ödememesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili dosyaya sunduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/331 Esas KARAR NO : 2018/1278 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının davalıya çeşitli tarihlerde muhtelif mallar sattığını davacının davalıdan cari hesap alacağı olarak 25.037,33 TL alacağının bulunduğunu, davalının bu bedeli ödememesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davalının öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, davacının ve davalının adresinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde yer almadığını, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tacirler arasındaki cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir; 6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesinde ise "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.'' düzenlemesi mevcuttur. 6100 sayılı HMK'nın 6 ve 19 maddelerindeki hükümler karşısında mahkememizde görülmekte olan davada kesin yetki hali söz konusu olmayıp, yetki itirazı HMK 19/2 maddesi gereğince 10.05.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilen dava dilekçesi üzerine 23.05.2018 tarihinde süresinde verilen ve yetkili mahkemeyi İstanbul Adliyesi demek suretiyle belirtilerek usulüne uygun biçimde sunulan cevap dilekçesi ile yapılmıştır. Kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde davacının seçim hakkını kullanmayarak yetkisiz mahkemede dava açması halinde seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kendisine geçen davalı; yetki itirazında bulunurken yetkili mahkemeyi bildirmiştir. Dosya kapsamından; HMK 6. kapsamında davalının adresinin Şişli olduğu ve mahkememiz yargı yetkisi çevresinde olmadığı, para borcu götürülecek borç olduğundan ifa yerinin de yetkili olduğu kabul edildiği halde ise davacının adresinin Esenler olduğu bu adresin de mahkememiz yetki sınırları dışında olduğu anlaşılmaktadır. Davalının ve davacının adresinin mahkememiz yetki sınırları dahilinde olmadığı ve davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı...