DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ... şirketine sigortalı sürücüsü ....... olan ...... plakalı aracın ....... plakalı araca çarpması neticesinde park halinde olan...... plakalı araca da çarpılmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sürücü ........ alkollü olarak araç kullanması ağır kusuruyla gerçelşetiğini, davacı şirketin hasar görenlerin hasarını karşıladığını bu yapılan ödemelerin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1257 Esas KARAR NO : 2018/1067 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ... şirketine sigortalı sürücüsü ....... olan ...... plakalı aracın ....... plakalı araca çarpması neticesinde park halinde olan...... plakalı araca da çarpılmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sürücü ........ alkollü olarak araç kullanması ağır kusuruyla gerçelşetiğini, davacı şirketin hasar görenlerin hasarını karşıladığını bu yapılan ödemelerin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile meydana gelen kaza nedeniyle davacı ... şirketinin, kendi sigortalısı ...'a ait aracı kullanan araç sürücüsünün ağır kusurlu olması nedeniyle ödediği bedeli kendi sigortalısından rücu amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. HMK 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır ve konu ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/4-1895 E., 2013/1668 K. Sayılı kararında; "6100 sayılı HMK.nun 114/c maddesi gereğince dava şartı olan mahkemenin görevli olması şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği ön sorun olarak tartışılmış şu sonuca varılmıştır; Görüşmeler sırasında bazı üyeler; taraf teşkili sağlanmadan görevsizlik kararı verilmesinin 6100 sayılı HMK 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, bazı üyeler de, HMK nun 137. maddesindeki dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır, mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler düzenlemesi ve HMK nun 141. maddesindeki; iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının ikinci cevap dilekçesi ile başlaması hükümleri gözetildiğinde, dilekçeler aşaması tamamlanmadan görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği hükmün bu gerekçeyle bozulması gerektiğini savunmuş iseler de, bu görüşler kurul çoğunluğu tarafından yerinde görülmemiş, davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir. Yukarıda değinilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/4-1895 E., 2013/1668 K. Sayılı kararı doğrultusunda tensiben görev hususunda mahkememizce re'sen inceleme yapılmıştır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde...