Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1248 · K. 2018/64
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1248 K. 2018/64

E. 2016/1248K. 2018/6425 Ocak 2018
itirazın iptaliicra takibialacağın tahsilitazminatkira sözleşmesiicra inkar tazminatıkira bedeligörevli mahkemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kira İlişkisinden Kaynaklanan)) KARAR TARİHİ : 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; müvekkiline gönderilen tüm fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. ...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1248 Esas KARAR NO : 2018/64

DAVA : İtirazın İptali (Kira İlişkisinden Kaynaklanan)) KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili; müvekkiline gönderilen tüm fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ...... şeklinde olduğu tespit edilmiştir, dava konusu faturalar incelendiğinde de ........ açıklamaları bulunduğu görülmüştür. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Bunun yanında HMK nun 4/1.a maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Somut olayda, davanın cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine kısmi itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş olan yazılı bir sözleşme sunulmadığı, ancak cari hesabı oluşturan faturalarda temizleme/görüntüleme aracı kira bedeli açıklamaları olduğu, dolayısıyla kira sözleşmesinden kaynaklanan bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMKnun 114/1-c, 20. maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1226 · K. 2018/651

12 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1228 · K. 2018/202

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/643 · K. 2018/33

11 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1223 · K. 2018/548

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1214 · K. 2018/502

7 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1275 · K. 2018/164

14 Şubat 2018