KARAR TARİHİ : 14/02/2018 (Tefhim Tarihi) - 09/03/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği 31/10/2014, 30/11/2014, 31/12/2014, 01/03/2015, 28/03/2015 tarihleri arası fatura alacığının mevcut olduğunu, söz konusu fatura alacağı ile ilgili faizle birlikte toplam 19.877,02 TL borcuna ilişkin olarak İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ve taraf teşkili sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafça davaya ilişkin olarak herhangi bir cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1275 Esas KARAR NO : 2018/164 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 (Tefhim Tarihi) - 09/03/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği 31/10/2014, 30/11/2014, 31/12/2014, 01/03/2015, 28/03/2015 tarihleri arası fatura alacığının mevcut olduğunu, söz konusu fatura alacağı ile ilgili faizle birlikte toplam 19.877,02 TL borcuna ilişkin olarak İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ve taraf teşkili sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafça davaya ilişkin olarak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamakla birlikte, davalı asil duruşmada alınan beyanında; davacıya olan borçlarını elden ödediğini, ancak güven ilişkisine dayalı olarak makbuz almadığını, dava dışı ... Oto A.Ş'nin personelini taşıdığını, personelini taşıdığı araçlardan bir tanesinin davacıya ait olduğunu, davacı ile aralarındaki ilişkinin davacının aracını kullanmaktan kaynaklandığını, şoförün de davacı tarafça temin edildiğini ifade etmiş, yargılama sırasında beyanlarını tekrar etmiş ve kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, davalı adına düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle haksız itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça, dava dışı şirketin personelinin taşınması için davacıya ait aracın yine davacı tarafça temin edilen şoför tarafından kullanılması nedeniyle aralarında ticari ilişki bulunduğu ve bu kapsamda düzenlenen tüm faturaları ödediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davacı tarafça sunulan sözleşmenin incelenmesinde; davalı taşıyıcı ile ile dava dışı taşıtıcı.... Oto.. A.Ş arasında, dava dışı şirketin personelinin taşınmasına ilişkin olarak taşımacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı ve davacının da söz konusu sözleşmede şirket kaşesinin bulunduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan müstakil bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalı tarafça yapılacak taşımada kullanılacak aracın davacıya ait olduğu, dava dışı şirketinin personelinin taşınması için davacının maliki olduğu aracın kullanılması hususunda dosyamız tarafları arasında anlaşma bulunduğu, bu hali ile davacının aracının davalı tarafça kiralanmış oluğu ve takibi konu olan bedelin de davacının aracının davalı tarafça kullanılmasına ilişkin olarak düzenlendiği, aracı kullanan kişinin de davacı tarafından belirlenmesinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliğin...