Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/8 · K. 2018/279
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/8 K. 2018/279

E. 2018/8K. 2018/27921 Mart 2018
tazminatiadebilirkişi raporuzarar tazminitazminat davasıbozma kararıeksik incelemeicra takibibedel tahsilibilirkişi incelemesiaciz vesikasıkambiyo senediticari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili 08/03/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin Kahramanmaraş ilinde pamuk ipliği ticaretiyle iştigal ettiğini, başta İstanbul olmak üzere ülkenin değişik şehirlerine iplik satımı yaptığını, davacı şirket yetkilisi ... ile irtibata geçerek adını ...olarak veren ... Ltd. Şti ünvanlı firması olduğunu belirten şahsın pamuk ipliği siparişi verdiği, başlangıçta verilen 9.000,00 TL'lik çekin gününde ödendiği, daha sonra adı geçenin daha büyük ölçekte ticari faaliyet yapmak istediğini, alıncak mallara karşılık firmasının çekleriyle, şahsi çekleri ve müşteki çekleri ile ödemek istediğini, güvence olması için firması ve şahsı adına kayıtlı kamyon ve tır dorselerinin plakalarını devretmek istediğini, ödeme yapılması halinde araçların tekrar kendilerine devir...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/8 Esas KARAR NO : 2018/279

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/03/2011 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili 08/03/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin Kahramanmaraş ilinde pamuk ipliği ticaretiyle iştigal ettiğini, başta İstanbul olmak üzere ülkenin değişik şehirlerine iplik satımı yaptığını, davacı şirket yetkilisi ... ile irtibata geçerek adını ...olarak veren ... Ltd. Şti ünvanlı firması olduğunu belirten şahsın pamuk ipliği siparişi verdiği, başlangıçta verilen 9.000,00 TL'lik çekin gününde ödendiği, daha sonra adı geçenin daha büyük ölçekte ticari faaliyet yapmak istediğini, alıncak mallara karşılık firmasının çekleriyle, şahsi çekleri ve müşteki çekleri ile ödemek istediğini, güvence olması için firması ve şahsı adına kayıtlı kamyon ve tır dorselerinin plakalarını devretmek istediğini, ödeme yapılması halinde araçların tekrar kendilerine devir edilmesini istediğini, adı geçenin ilk ödemelerinin düzenli olması, verilen çeklerin gününde tahsil edilmesi, bir kısım gayrimenkullerin tapuda devredilmesini müteakip davacıya bir kısım yarı römork motorsuz araçların devrinin yapıldığını, toplam ticaret hacminin 5.000.000 TL civarında olduğunu, tahsile alınan çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun anlaşılması üzerine ... aleyhine icra takipleri başlatıldığını, tebligatı alan ve gerçek .... olduğunu söyleyen şahsın nüfus cüzdanını kaybettiğini, kimliği bulan şahsın kendi resmini yapıştırarak bankalara hesap açtığını belirterek takiplere itiraz ettiğini, bu durumda ticaret yapılan kişinin asıl adının ... olduğunun tespit edildiğini, bu kişinin sahte kimlikle .... Ltd. Şti' den hisse aldığını, bankalara sunulan vergi levhasında şirketin 2005 yılından beri faaliyette bulunduğunun gösterildiğini, ... ismi ile bu kişinin 27/06/2008 tarihinde ...Bankası ... Şubesi'nde ...adına hesap açtırdığını ve 10/07/2008 günü de çek talebinde bulunduğunu, adı geçen bankaca yapılan istihbarat çerçevesinde müşterinin çek talebinin uygun bulunduğunu, ... sahte kimlikli şahsın, şahsi çek ve hissedarı olduğu şirketin çekleri dışında üçüncü şahıslara ait değişik banka çeklerini de ciro ederek teslim ettiğini, bu üçüncü kişilerin de sahte kimlikle ...Bankası ... şubesinin çeklerini kullandıklarını, ... sahte kimlikli kişinin 13/08/2008 tarihinde 49 adet çekin rızası hilafına elinden çıktığından bahisle davalı bankaya ödemeden men talimatı verdiğini, ancak davalı bankanın bu kadar fazla sayıda çekin ödenmemesinin yasaklanması durumunda keşideciden gerekli izahat ve çeklerin zayi sebebiyle ilgili belge vs. İstemediğini, davalı bankanın basiretli tacir gibi hareket ederek kendisine çek karnesi verilmesi bankacılık açısından mümkün olmayacak kişi ve firmalara çek teslim etmesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, davalı bankanın ... şubesinin ... numa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/776 · K. 2019/22

9 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/288 · K. 2018/72

1 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/977 · K. 2018/949

11 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/569 · K. 2018/784

7 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/521 · K. 2018/559

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2018/1026

14 Kasım 2018