Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 14/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... nin ... Şubesinin .... nolu hesabının mudisi olduğunu, müvekkilinin işbu hesabından bilgisi, onayı ve rızası olmaksızın düzenlenen sahte imzalı talimatlarla 30.12.2011 tarihinde 69.630 TL, 30.03.2012 tarihinde 43.000 TL ve yine 30.03.2012 tarihinde 122.000 TL olmak üzere toplam 234.630 TL çekildiğini ve müvekkilinin ilgisi olmayan üçüncü kişilere ödendiğini, bir güven kurumu olan bankanın,müvekkilinin hesabından, talimat yoluyla çekilen paralarla ilgili olarak gerekli araştırma ve inceleme yapmadığını ve basiretli bir tacirin göstermesi gereken titizliği göstermediğini, zira dilekçe ekinde dosyaya sunulan banka talimatları incelendiğinde, müvekkilinin adına atılan sahte imzaların daha birbirinden farklı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/288 Esas KARAR NO : 2018/72
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/03/2014 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 14/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... nin ... Şubesinin .... nolu hesabının mudisi olduğunu, müvekkilinin işbu hesabından bilgisi, onayı ve rızası olmaksızın düzenlenen sahte imzalı talimatlarla 30.12.2011 tarihinde 69.630 TL, 30.03.2012 tarihinde 43.000 TL ve yine 30.03.2012 tarihinde 122.000 TL olmak üzere toplam 234.630 TL çekildiğini ve müvekkilinin ilgisi olmayan üçüncü kişilere ödendiğini, bir güven kurumu olan bankanın,müvekkilinin hesabından, talimat yoluyla çekilen paralarla ilgili olarak gerekli araştırma ve inceleme yapmadığını ve basiretli bir tacirin göstermesi gereken titizliği göstermediğini, zira dilekçe ekinde dosyaya sunulan banka talimatları incelendiğinde, müvekkilinin adına atılan sahte imzaların daha birbirinden farklı olduğunu ve birbirlerine benzemediklerinin çıplak gözle bile fark edildiğini, ayrıca dikkatle incelendiğinde de banka talimatlarındaki sahte imzaların müvekkilinin imzası ile de farklılık gösterdiğinin açıkça ortada olduğunu, kaldı ki; davalı bankanın işlem sırasında müvekkiline para çekilmesi hususunda bir talimatının olup olmadığının sorulmadığını, müvekkilinden şifahi olarak da teyit almadığını, oysa ki; genel banka uygulamalarında bankanın yazılı talimat yanında şifahi olarak da talimat alması ve yazılı talimatın doğruluğunun teyit edilmesinin gerektiğini, ayrıca bugüne kadar müvekkilinin kendisinin de bizzat davalı bankaya üçüncü bir kişiye para ödenmesi hususunda hiçbir zaman verdiği bir talimatın da olmadığını, görüleceği üzere, davalı bankanın hiçbir özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve paranın müvekkilinin hesabından çekilerek üçüncü kişilere ödenmesi hususunda tam kusurlu davrandığını, bankanın bu kusurlu hareketi ve gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin son derece mağdur olduğunu, madden ve manen zarara uğradığını, müvekkilinin rızası, bilgisi ve onayı olmadan üçüncü kişiye yapılan bu ödemelerin dışında bu tarzda başka ödemelerin olup olmadığı ve müvekkilinin başka hesaplarında da benzer durumların yaşanıp yaşanmadığına ilişkin olarak davalı bankaya İstanbul ....Noterliğinin 30.09.2013 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide ve davalı bankaya tebliğ edildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir cevap alınamadığını, bu nedenle, müvekkilinin hesabından rızası, onayı ve bilgisi olmaksızın başkaca para ödemeleri yapılması ihtimali bulunduğundan, uğradığı maddi zararın tam olarak tespit edilemediğini, ayrıca söz konusu ödemelerin müvekkilinin hesabına geri ödenmesi için davalı bankaya İstanbul ....Noterliğinin 17.05.2013 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ancak bundan da sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle...