Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların işleteni / sigortacısı / sürücüsü bulunduğu ----------------- plakalı aracın 16/08/2014 tarihinde sebep olduğu trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik zararı olarak cizmani zarara uğrayan davacı müvekkil ... için 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın ve manevi tazminat olarak davacı müvekkillerin her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... cevap dilekçelerinde; Mahkeme nezdinde ikame edilmiş davayı kabul etmediklerini, davacılardan ... haricindeki...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/786 KARAR NO : 2018/1167
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların işleteni / sigortacısı / sürücüsü bulunduğu ----------------- plakalı aracın 16/08/2014 tarihinde sebep olduğu trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik zararı olarak cizmani zarara uğrayan davacı müvekkil ... için 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın ve manevi tazminat olarak davacı müvekkillerin her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... cevap dilekçelerinde; Mahkeme nezdinde ikame edilmiş davayı kabul etmediklerini, davacılardan ... haricindeki kişilerin, davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacıların taleplerini dayandırdıkları somut ve geçerli nedenler bulunmadığını ve gösterilmediğini, davacılardan ...'un olay tarihindeki kusurunun tam kusur olduğunu, davacının yolun ortasında yürürken müvekkilin aracının yan aynasına çarptığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemlerinde haksız olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir. Davalılardan ---------- Şirketi cevap dilekçesinde; Davacı tarafın delil listesinde yazılı bulunan delilleri kendilerine tebliğ edilmediğini, HMK 119 madde f fıkrası gereğince iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği açıkça belirtilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğni, söz konusu aracın müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş trafik poliçesi bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Adli Tıp Kurumu 27/01/2016 tarih ve ------- Karar sayılı maluliyet raporunda; ...'un E cetveline göre %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varmıştır. Adli Tıp Kurumu 31/08/2016 tarihli kusur raporunda; Davalı sürücü ...'in olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkatini vermemesi sebebiyle % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda % 40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi ----------- 25/04/2016 tarihli raporunda; 14.10.2014 günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlularının% 60 kusurlu olmasına nazaran: 1.Davacının geçici iş göremediği 3 aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı kazanç kaybının 1.472,87 TL olduğu; geçici iş göremezlik zararının, poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğu; anılan zarar kalemleri yönünden s...