Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili şirketin sahibi bulunduğu ".........." riziko adresindeki otel'i davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen .... nolu ....başlangıç ve 10/11/2016 bitiş tarihli "......sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığını, 12/01/2016 tarihinde belirtilen riziko adresinde meydana gelen yangın neticesinde davacı müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesi altına alınan otelin hasara/zarara uğradığını, İstanbul Anadolu 18.Sulh hukuk mahkemesinin......İş sayılı dosyasından yaptırılan hasar/zarar tespitinde resen seçilen 4 kişilik uzman bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 0......tarihli bilirkişi raporunda toplam 12.979.149,53 TL. Hasar/zarar meydana geldiğinin tespit edidliğini, dvaalı sigorta şirketinin 19/07/2016...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E ESAS NO : 2017/779 Esas KARAR NO : 2018/611 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili şirketin sahibi bulunduğu ".........." riziko adresindeki otel'i davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen .... nolu ....başlangıç ve 10/11/2016 bitiş tarihli "......sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığını, 12/01/2016 tarihinde belirtilen riziko adresinde meydana gelen yangın neticesinde davacı müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesi altına alınan otelin hasara/zarara uğradığını, İstanbul Anadolu 18.Sulh hukuk mahkemesinin......İş sayılı dosyasından yaptırılan hasar/zarar tespitinde resen seçilen 4 kişilik uzman bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 0......tarihli bilirkişi raporunda toplam 12.979.149,53 TL. Hasar/zarar meydana geldiğinin tespit edidliğini, dvaalı sigorta şirketinin 19/07/2016 tarihinde müvekkili şirkete 425.000,00 TL. Hasar ödemesinde bulunduğunu, bu ödemenin eksik olduğu gibi hasarın KDVsinin de Yargıtay'ın içtihatlarına rağmen ödenmediğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine .....Noterliğinden ....arih ve .....yevmiye nolu keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı sigorta şirketinin sigorta poliçsinden doğan edimini yerine getirmediğinden bahisle davanın konularının aynı olduğu İstanbul Anadolu 7.Tüketici Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu ile birlikte belirlenebilir hale gelmesinden sonra Islah yolu ile arttırmak kaydıyla, şimdilik eksik ödenen hasar tazminatı, enkaz kaldırma bedeli ve hiç ödenmeyen KDV'sinin 10.000,00 TL. Lik kısmının 15/04/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek .....Bankası avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işyerine ilişkin.....nolu .....paket poliçesinde dava dışı.....bank A.Ş.nin gösterildiğini, bu durumda sigorta tazminatı talep etme hakkının öncelikli olarak rehin hakkı sahibi bankanın olacağını, bu nedenle öncelikle taraf sıfatına haiz olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu yangın hadisesinin müvekkili şirkete ihbarı neticesinde..... nolu poliçe kapsamındamüvekkil şirket tarafından ..... nolu hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz görevlendirildiğini, dava konusu olayın inşaat/tadilat işlerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, inşaatın sigortasının bütün riskler kapsamında ....sigorta tarafından poliçesinin tanzim edildiğini bu nedenle davanın .......sigortaya ihbarının gerektiğini, çifte sigrta nedeni ile müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olan poliçenin batıl olduğunu, ayrıca ekspertiz incelemesi sırasında davacıya ait işyerinin 08/04/2015-08/04/2016 tarihleri arasında ...