DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Ordu şubesi ile davalı firma arasında 23.07.2014 tarihinde ... projesine Özel Destek Hizmeti Alımına ilişkin protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca ... ihtiyaç kredisi müşteriye mağaza içindeyken mağaza personeli tarafından kullandırılan, müşterinin alışveriş sepetinin kredilendirdiği bir ürün olduğunu, davalı firmada 05.06.2015 tarihinde ... Kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle müvekkil bankanın Ordu şubesinden 4000 TL ... kredisi kullandığını ve her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalıdan olan 4735 TL'lik alacağın ihtarname tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Ordu şubesi ile davalı firma arasında 23.07.2014 tarihinde ... projesine Özel Destek Hizmeti Alımına ilişkin protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca ... ihtiyaç kredisi müşteriye mağaza içindeyken mağaza personeli tarafından kullandırılan, müşterinin alışveriş sepetinin kredilendirdiği bir ürün olduğunu, davalı firmada 05.06.2015 tarihinde ... Kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle müvekkil bankanın Ordu şubesinden 4000 TL ... kredisi kullandığını ve her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalıdan olan 4735 TL'lik alacağın ihtarname tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 28/05/2018 tarihli dava ve bilirkişi raporuna karşı verdiği dilekçede özetle; dava dilekçesinde belirtilen ... sözleşmesinin ilgili maddeleri dikkatli incelendiğinde, müvekkili şirkete sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, ilgili maddelerin metinlerinde " metin ve imzalarda sıhhatsizlik, tahrifat ve sahtecilik gözlemleniyorsa " denildiğini, evraktaki sahteliği müvekkili şirket yetkililerinin iğfal kabiliyeti olan bir sahte evrak anlamalarının mümkün olmadığını, banka yetkililerinin anlayamadığı sahte evrakı müvekkili şirket yetkililerinin anlamasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket çalışanlarının ... sözleşmesi kapsamında müşteriden alınan evrakları son olarak bankaya göndererek onay alındığını, son kararı veren bankanın olduğunu, sorumluluğun kendisinde olan ve kendi kusurunu müvekkili şirkete yüklemeye çalışan bankanın bu çabasının yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, yasanın kötü niyeti korumadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. Taraflar arasında yapılmış sözleşme protokolü sureti ile protokol kapsamında kullandırılan kredi sözleşmesi sureti dosyaya celp edilmiş olup, davaya konu protokol uyarınca kullandırılan kredinin sahte kimlik bilgileri kullandırılması sureti ile davacı bankanın uğradığı zarardan davalı firmanın sözleşme kapsamında kusur ve sorumluluğunun belirlenmesi noktasında Bankacı bilirkişi ...'den alınan raporda özetle; +dava konusu ile ilgili olarak, davacı bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan incelemede; şikayete konu kredi başvurusunun 05/06/2015 tarihinde ...hattan SMS kanalı ile yapıldığını başvurunun onaylanması üzerine ... olduğunu iddia eden şahsın, aynı tarihte ... Ltd.Şti.'ne başvurarak firmaya nüfus cüzdanını ibraz ettiğini, bayinin ... sistemi üzerinden başvuruyu tamamladığını ve yine aynı tarihte kredi başvurusunun 4.000,00-TL olarak kesinleştiğini, kredinin kesinleşmesi üzerine, müşterinin bayiden temin ettiği nüfus cüzdanı, Bireysel Bankacılık Hizetleri ve İhtiyaç Kredisi Sö...