Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört taşınmazdan ikisini 15.12.2006 tarihinde davalı ...a, ikisini de 14.6.2007 tarihinde davalı ... Şti.ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaların tefriki gerektiğini, iki taşınmazı iyiniyetle ve 300.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazları borçluya kendilerinin sattıklarını, satın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/650 Esas KARAR NO : 2018/1126 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 22/02/2010 KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört taşınmazdan ikisini 15.12.2006 tarihinde davalı ...a, ikisini de 14.6.2007 tarihinde davalı ... Şti.ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaların tefriki gerektiğini, iki taşınmazı iyiniyetle ve 300.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazları borçluya kendilerinin sattıklarını, satın alırken borçlunun kullandığı banka kredisine kefil olduklarını, borçlu banka kredisini ödeyemediğinden taşınmazları üzerindeki ipotekle birlikte geri aldıklarını ve ipotek bedelini kendilerinin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 08/09/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... ve davalı ... Şti.yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı ... Şti.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 07/03/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla; "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın takip konusu kredi sözleşmesinde öngörülen yetkili Mahkemede açılmış olmasına, takip konusu alacağın 11.9.2006 ve 28.12.2006 tarihli kredi sözleşmelerinden doğmuş olması nedeniyle iptali istenen tasarrufların borcun doğumundan sonra yapılmış olmasına, 23.9.2011 tarihli kati aciz belgesinin sunulmuş olmasına, borçlu tarafından davalı ...a satışı yapılan taşınmazlar yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmamasına, davalı ...un tapu dışı ödemeyi banka dekontu ile ispatlamış olmasına, davacı tarafından davalı ...un kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına, dava konusu 14.6.2007 tarihli tasarruflar yönünden ise davalı ... Şti.nin borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle anılan tasarrufların İİKnun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı 3.kişi ... Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat'i aciz belgesi düzenlenmiş ise kat'i aciz belgesindeki miktar) ile iptali istenen...