DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/11/2016 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Tekstil'e ait mağazanın önünde ...'ye ait şebeke su tesisatının patlamasından dolayı sızan su, sigortalılarının mağaza girişindeki kepenk ve motor sisteminde maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda "mağazanın otomatik kepenginin açılıp kapanmaz olduğu, manuel olarak kullanılmak zorunda kaldığı, kepengin motor ve elektronik aksamına suların girdiği, mağazanın otomatik kepengi test edilmiş çalışmadığı anlaşılmış fotoğraflarlada belgelenmiştir. Çalışmaların davalı kurum olan ... tarafından yapıldığı tamirata gelen kişilerin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1113 Esas KARAR NO : 2018/1018 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/11/2016 KARAR TARİHİ: 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Tekstil'e ait mağazanın önünde ...'ye ait şebeke su tesisatının patlamasından dolayı sızan su, sigortalılarının mağaza girişindeki kepenk ve motor sisteminde maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda "mağazanın otomatik kepenginin açılıp kapanmaz olduğu, manuel olarak kullanılmak zorunda kaldığı, kepengin motor ve elektronik aksamına suların girdiği, mağazanın otomatik kepengi test edilmiş çalışmadığı anlaşılmış fotoğraflarlada belgelenmiştir. Çalışmaların davalı kurum olan ... tarafından yapıldığı tamirata gelen kişilerin araçlarının üzerindeki brandadan anlaşılmıştır." şeklinde beyanda bulunduğunun görüldüğünü, bu hasar nedeniyle müvekkili şirketin, sigortalısına 1.300,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bunun rücuen davalı tarafından tahsili adına icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borca itiaz eden davalı için %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen adreste müvekkili idare tarafından ana musluk arızasının yapıldığını, dava dilekçesinde müvekkilimiz kurum tarafından çalışmanın yapıldığı sırada suyun patlatıldığı ve kepenk motorunun bu sebeple arızalandığının beyan edildiği, ancak davalı kurum ekiplerinin ihbar nedeniyle yaklaşık 22:00 sularında adrese intikal ettiğini, ancak gece çalışmasına uygun bir arıza olmadığından suyun kapatılarak onarımının sabaha bırakıldığının tespit edildiğini, ertesi gün arızanın onarıldığı ve çalışma yapan personelin kendisinin çalıştığı sırada işyeri sahibinin kepenkleri açarak içeri girdiğini beyan ettiğini, binanın harici su baskınlarına karşı terbirsiz olması ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması nedeniyle meydana gelen hasardan müvekkili idareye kusur yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz talebi ve %20 icra inkar tazminatı istemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dav...