Mahkememize açılan genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı şirkette % 1,67 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 20.10.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10. ve 11. gündem maddeleri ile alınan kararların, kanuna ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle iptallerinin gerektiğini, müvekkilinin toplantı mahallinde hazır bulunan ve müşterek vekaletname ile yetkilendirilmiş olan vekillerinin tammamının içeriye alınmamak suretiyle temsil edilme hakkının sınırlandırıldığını, Genel Kurul Toplantısının kanun ve şirket esas sözleşmesinde belirtilen zamanda yapılmadığını, faaliyet raporunun okunmaması ve bu hususun müzakere imkanının tanınmamış olmaması nedeniyle gündemin 2. maddesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/71 Esas KARAR NO : 2018/853 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ: 20/01/2015 KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Mahkememize açılan genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı şirkette % 1,67 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 20.10.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10. ve 11. gündem maddeleri ile alınan kararların, kanuna ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmesi nedeniyle iptallerinin gerektiğini, müvekkilinin toplantı mahallinde hazır bulunan ve müşterek vekaletname ile yetkilendirilmiş olan vekillerinin tammamının içeriye alınmamak suretiyle temsil edilme hakkının sınırlandırıldığını, Genel Kurul Toplantısının kanun ve şirket esas sözleşmesinde belirtilen zamanda yapılmadığını, faaliyet raporunun okunmaması ve bu hususun müzakere imkanının tanınmamış olmaması nedeniyle gündemin 2. maddesi uyarınca alınan kararın iptalinin gerektiğini, finansal tabloların okunmaması ve bunlarla ilgili hususların müzakere edilmemiş olması nedeniyle gündemin 3. maddesi uyarınca alınan kararın iptalinin gerektiğini, kâr dağıtılmamasına ilişkin gündemin 5. maddesi uyarınca alınan kararın iptalinin gerektiğini, genel kurulda müvekkilinin muhalif oyuna rağmen Şirket 2013 faaliyet yılını kârla kapattığını, elde edilen bu kârdan tüm yasal yükümlülükler ve geçmiş yıl zararları düşüldükten sonra kalan kârın tamamının oluşabilecek şirket zararlarına mahsup edilmesini temin amacıyla dağıtılmaması şeklînde karar alındığını, yönetim kurulu üyeliğine ...ve Raif Ali Dinçkük'ün yeniden seçilmesinin şirket menfaatlerinin hiçe sayılması anlamına gelmesi nedeniyle ...ve ...'ün seçilmesi bakımından gündemin 8. maddesi uyarınca alınan kararın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin muhalif oyuna rağmen yönetim kurulu üyelerinin 2 yıl görev yapmak üzere 6 kişi olarak belirlendiğini, Yönetim kurulu üyelerinin toplantılara katılma oranları ve performansları, görevlerini basiretli ve özenli bir şekilde yerine getirip getirmedikleri müphem nitelikte iken, yönetim kurulu üyelerinin seçimine karar verilmesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırı nitelikte olduğunu, müvekkilinin muhalefetine rağmen Yönetim Kurulu üyelerine TTK md. 395 ve 396 da belirtilen izinlerin verilmesine ilişkin gündemin 9. maddesi uyarınca alınan kararın iptalinin gerektiğini, sermayenin azaltılmasına ilişkin Gündemin 10. ve 11. maddelerinde alınan kararların iptalinin gerektiğini belirterek davalı şirketin 20.10.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 ve 11 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, ... A.Ş.'nin ana şirketi olduğu ... Şirketler Grubunun üyelerinden biri olduğunu, T...