Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... nolu can sağlığı sigortası kapsamında sigortalı bulunan davalı ..... adına teminat dışı olarak ödenmiş bulunan toplam 7.636,09 TL tedavi giderinin, davalının sigorta yaptırma esnasında hemoroid rahatsızlığından bahsetmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin rahatsızlığını sigorta yaptırma esnasında unutmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığını, bu nedenle bu durumun teminat dışı hallerden olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/95 Esas KARAR NO : 2018/656 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... nolu can sağlığı sigortası kapsamında sigortalı bulunan davalı ..... adına teminat dışı olarak ödenmiş bulunan toplam 7.636,09 TL tedavi giderinin, davalının sigorta yaptırma esnasında hemoroid rahatsızlığından bahsetmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin rahatsızlığını sigorta yaptırma esnasında unutmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığını, bu nedenle bu durumun teminat dışı hallerden olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sağlığı sigortası kapsamında davalı adına haksız yere ödenen tedavi giderlerinin davalıdan tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan 30/03/2016 tarihli raporda ,"tıbbi delillerin değerlendirilmesi neticesinde 2009 yılında ki sigmoidoskopi raporundaki bulgular çok hafif olmaları sebebiyle Türk Ticaret Kanunu nun beyan mükellefiyetim düzenleyen 1435, maddesinde belirtilen önemli hususlardan biri olarak değerlendirilemez olsa da, 21.05.2014 tahlili sigorta sözleşmesinden yaklaşık altı ay soma ameliyat gereksinimi ortaya çıktığı düşünüldüğünde, davalının hastalığının beş yıl içerisinde ilerlediği ve sigorta yaptırdığı sırada ileri bir aşamada olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davalının sigorta yaptırdığı sırada bildirmesi gereken ileri aşamadaki bîr hastalığını sigortacıya bildirmediği kanaatinin hasıl olduğu, davalı sigorta ettiren/sigortalının tıbbi geçmişine ilişkin tespitleri uyannca davalı sigorta ettiren/sigortalının TTK nun 1435 ve devamı , SSPGŞun.6 ve SSPÖŞ.m.17 hükümlerinde düzenlenen sözleşmenin kuruluşundaki beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini söylemenin mümkün gözüktüğü, bunun doğal sonucu olarak da sigorta şirketinin SSPÖŞun.18 hükmü uyannca rücu hakkım kullanmasının doğru ve yerinde olduğu, bu bağlamda davalı sigorta ettiren/sigortalının kendisine yapılmış olan sağlık giderlerine ilişkin tazminat ödemesini iade etmesi gerektiği, somut olayda temerrüt tarihinin 27.01.2015 olduğu, Sağlık Sigortası Poliçe Genel Şartlan mn...