DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete navlun taşıma hizmeti verdiğini, buna ilişkin olarak da faturalar düzenlediğini, 11/10/2013 tarihli ... nolu 665,00 USD bedelli, 06/05/2014 tarihli ... nolu 890,00 USD bedelli ve 12/11/2014 tarihli 627094 nolu 1.600,00 Euro bedelli fatura bedellerinin ödenmediğini, cari hesap ekstresine göre davalının kısmen ödediği bedel ile birlikte 12/11/2014 tarihli ... nolu faturadan dolayı 1.350,93 Euro, 11/10/2013 tarihli ... nolu faturadan dolayı 167,93 USD, 06/05/2014 tarihli ... nolu faturadan dolayı da 890,00 USD olmak üzere toplam 1.057,93 USD borcu...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2016/384 Esas KARAR NO : 2018/300
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete navlun taşıma hizmeti verdiğini, buna ilişkin olarak da faturalar düzenlediğini, 11/10/2013 tarihli ... nolu 665,00 USD bedelli, 06/05/2014 tarihli ... nolu 890,00 USD bedelli ve 12/11/2014 tarihli 627094 nolu 1.600,00 Euro bedelli fatura bedellerinin ödenmediğini, cari hesap ekstresine göre davalının kısmen ödediği bedel ile birlikte 12/11/2014 tarihli ... nolu faturadan dolayı 1.350,93 Euro, 11/10/2013 tarihli ... nolu faturadan dolayı 167,93 USD, 06/05/2014 tarihli ... nolu faturadan dolayı da 890,00 USD olmak üzere toplam 1.057,93 USD borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi için 17/04/2015 tarihinde çekilen ihtarnameden bir sonuç alınamadığını, bu nedenle alacağın tahsili için ... 21 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu, zira alacağın dayanağı olan 12/11/2014 tarihli faturanın ... 'dan ...'a denizyoluyla yapılan taşımadan kaynaklandığını, 06/05/2014 tarihli faturanın 09/05/2014 tarihli konişmento ile ... 'ya yapılan taşımadan kaynaklandığını, 11/10/2013 tarihli faturanın da 11/10/2013 tarihli konişmento ile davacıya ait yükün ...'dan ...'a denizyoluyla taşınmasından kaynaklandığını, dolayısıyla müvekkili şirketin faturalara konu taşıma hizmetini yerine getirdiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, bu nedenle davacının fatura bedellerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve takibe konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturalardan müvekkilinin imzasının bulunmadığını, faturaların hangi iş için düzenlendiği ve kesildiğinin anlaşılamadığını, icra takibinde istenilen temerrüd faizinin de yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talebi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddi ile davacının % 20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Dava; deniz navlunundan kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK 'nun 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır. Dava konusu olan ... 21 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 10/11/2013 tarihli faturadan kaynaklanan 28,72 USD asıl alacak ile 1,32 USD işlemiş faiz, 05/06/2014 tarihli faturadan kaynaklanan 890,0...