Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/249 · K. 2018/397
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/249 K. 2018/397

E. 2016/249K. 2018/39718 Ekim 2018
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporuyasal süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2016 KARAR TARİHİ:18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının taşıma işleri komisyonculuğunu yaptığını, davalıya ait emtiaların ... limanına taşındığını, mezkur konişmentolar kapsamında taşınan davalıya ait emtiaların bulunduğu konteynerlerin teslim alınmaması sebebiyle demuraj ücreti doğduğunu, müvekkili şirketçe bu sebepten davalıya 29/01/2014 tarihli ... sıra nolu 1.488,-USD ve 05/02/2014 tarili ... sır nolu 224,-USD faturalar kesildiğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyet girişimlerine rağmen faturaların ödenmediğini, müvekkili şirketçe ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu/davalı şirket aleyhine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2016/249 Esas KARAR NO :2018/397

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2016 KARAR TARİHİ:18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının taşıma işleri komisyonculuğunu yaptığını, davalıya ait emtiaların ... limanına taşındığını, mezkur konişmentolar kapsamında taşınan davalıya ait emtiaların bulunduğu konteynerlerin teslim alınmaması sebebiyle demuraj ücreti doğduğunu, müvekkili şirketçe bu sebepten davalıya 29/01/2014 tarihli ... sıra nolu 1.488,-USD ve 05/02/2014 tarili ... sır nolu 224,-USD faturalar kesildiğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyet girişimlerine rağmen faturaların ödenmediğini, müvekkili şirketçe ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu/davalı şirket aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalı-borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetini, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap ve delil ibraz etmemiştir. Mahkememizce aldırılan 20/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış beratları ile kapanış beratlarının yasal süresinde gönderilmiş olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 30/04/2014 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 1.712,00 USD (3.665,39 TL) alacaklı olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı şirkete çıkarılan davetiyeye rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgeler sunulmadığından bilirkişi incelemesi hususunda gönderilen bila ikmal iade ettiği, dosyada bir adet 20'lik konteyner beklemesinin sabit olduğu ancak davacının demuraj ödemesinin sabit olmadığı, navlun alıcı ödemeli yapılan taşımada davalının malı çekmek-serbest dolaşıma sokmak için navlunun öderken taşıyanın ve dolayısıyla davacının masraflarını da karşılaması gerektiği, davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu gözetilerek demuraj-bekleme ücreti alacağı faturası tanzim etmesi için bu ödemeyi ya deniz taşıyanına veya liman işletmecisine ödemiş olması ve bunu davalıya rücu ediyor olması gerektiği, davacının kendi katlanmadığı veya ödemediği demuraj alacağı bakımından gönderilenden talepte bulunamayacağı, bu yönde delil bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan 10/07/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının takibe konu ettiği 1.712,00 USD alacağı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/244 · K. 2018/171

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/319 · K. 2018/374

10 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/305 · K. 2018/395

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/40 · K. 2018/366

9 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/339 · K. 2019/468

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/499 · K. 2018/320

11 Eylül 2018