Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/305 · K. 2018/395
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/305 K. 2018/395

E. 2016/305K. 2018/39518 Ekim 2018
icra takibiitirazın iptalitazminatzamanaşımı itirazıicra inkar tazminatıkira sözleşmesibilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2016 KARAR TARİHİ:18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yükleyicisi davalı olan cinsi ... olarak belirtilen malın ihracat yüklemesinin yapılarak alıcısı Shanlok International olmak üzere ... - ... konşimento numarası ile ... limanına denizyolu konteyner ile taşınarak tesliminin tamamlandığını, alıcının malların ordinosunu davacı şirketin karşı acentesinden hiç almaması sonrası malların yurtdışı liman gümrüğünde kaldığını, bu mallar nedeni ile masrafların oluştuğunu, ihracat beyannamesi veren ihracatçı/davalı tarafın konşimento ve taşıma kuralları gereği borçlu olduğunu, belirtilen masrafların bedelinin ... ... ... karşılığı 3.600 USD olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2016/305 Esas KARAR NO :2018/395

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2016 KARAR TARİHİ:18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yükleyicisi davalı olan cinsi ... olarak belirtilen malın ihracat yüklemesinin yapılarak alıcısı Shanlok International olmak üzere ... - ... konşimento numarası ile ... limanına denizyolu konteyner ile taşınarak tesliminin tamamlandığını, alıcının malların ordinosunu davacı şirketin karşı acentesinden hiç almaması sonrası malların yurtdışı liman gümrüğünde kaldığını, bu mallar nedeni ile masrafların oluştuğunu, ihracat beyannamesi veren ihracatçı/davalı tarafın konşimento ve taşıma kuralları gereği borçlu olduğunu, belirtilen masrafların bedelinin ... ... ... karşılığı 3.600 USD olduğunu, gümrükte kalan malların ne zaman çekileceğine dair davacı tarafından davalıya ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu 16.05.2015 tarihli ihtarnamesi ile sorulduğunu, malların limandan çekilmemesi nedeniyle oluşan masraflar nedeniyle ... no.lu 02.02.2016 tarihli 3.600 USD bedelli faturayı düzenleyerek davalıya tebliğini yerine getirdiğini, davalının gerekli ödemeyi yapmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, 11.544,53 TL alacaklarının icra takibi tarihinden itibaren USD mevduata uygulanan tevdiat faizi ile birlikte tahsilini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; Davaya konu icra takibinin konu var olduğu iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, konişmentonun düzenlenme tarihinin 2014 tarihi olduğunu, mezkur malların 11.05.2014 tarihinde ... Limanından teslim alınarak 06.07.2014 tarihinde ... Limanına teslim edildiğini, davacının doğduğunu ve var olduğunu iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, mezkur taşıma işleminin gerçekleştiği tarih ile var olduğunu iddia ettiği masrafların doğduğu tarihine kadar ilişkin olarak hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, davalı tarafından dava dilekçesinde delil olarak gösterilen hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturanın ilişkin olduğu masrafların somut deliller ile belgelendirilmemiş olduğunu, alacak iddiasının mücerretlikten öteye gidemediğini, malların 11.05.2014 tarihinde ... Limanından teslim alınarak 06.07.2014 tarihinde ... Limanına te...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1246

A) Süre

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/249 · K. 2018/397

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/319 · K. 2018/374

10 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/40 · K. 2018/366

9 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/384 · K. 2018/300

16 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/484 · K. 2019/310

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/392 · K. 2018/40

13 Şubat 2018