DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2016 KARAR TARİHİ:13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Çin ülkesinden satın aldığı 3 konteynır malların deniz yoluyla taşınarak Türkiye'ye getirilmesi için her bir konteynır için 1.400,00 USD olmak üzere toplam 4.200,00 USD bedelle davalı şirketle anlaşıldığını, davalı şirketle yapılan görüşmelerde yüklemeyle ilgili sıkıntı olmadığının söylenildiğini, ancak yurt dışı firmasıyla yapılan görüşmelerde ise problemlerin olduğunu belirttiklerini, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde malların yüklenemediğinin bildirildiğini, davalının oyalayıcı ve tutarsız davranışları üzerine müvekkili şirketin davalı şirketle çalışmayı iptal etmek zorunda...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2016/392 Esas KARAR NO :2018/40 DAVA :Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2016 KARAR TARİHİ:13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Çin ülkesinden satın aldığı 3 konteynır malların deniz yoluyla taşınarak Türkiye'ye getirilmesi için her bir konteynır için 1.400,00 USD olmak üzere toplam 4.200,00 USD bedelle davalı şirketle anlaşıldığını, davalı şirketle yapılan görüşmelerde yüklemeyle ilgili sıkıntı olmadığının söylenildiğini, ancak yurt dışı firmasıyla yapılan görüşmelerde ise problemlerin olduğunu belirttiklerini, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde malların yüklenemediğinin bildirildiğini, davalının oyalayıcı ve tutarsız davranışları üzerine müvekkili şirketin davalı şirketle çalışmayı iptal etmek zorunda kaldığını, bu durumda müvekkilinin malların taşınması için dava dışı başka şirketle anlaşıldığını, davalının oyalayan ve yanlış davranışları nedeniyle müvekkilinin zarara girdiğini belirterek davanın kabulü ile 4.350,00 USD fazladan ödenen navlun bedelinin fiili ödeme günündeki Türk parası karşılığının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti ve mahkeme masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Çin'den satın aldığı 3 konteyner malın deniz yolu ile taşınarak Türkiye'ye getirilmesi adına konteyner başın 1.400,-USD olmak üzere toplamda 4.200,-USD'ye müvekkili şirketle anlaştığını, ancak istediği sürede yükleme yapılmadığını belirterek malı başka bir şirkete taşıttığını, bu sebeple ödemek zorunda kaldığı sözde 4.350,-USD fazladan navlun bedelinin fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığının avans faiziyle birlikte müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirkete yöneltilen davanın dava dilekçesinde bulunması gereken hususları taşımadığından açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiğini, davacının ilk olarak 16/12/2016 tarihinde müvekkili şirkete ulaştığını, Shunde - Haydarpaşa arası taşımacılığa ilişkin fiyat teklifinin talep edildiğini, yine aynı gün 17/12/2015,18/12/2015 tarihlerinde sırasıyla fiyat bilgileri, ulaşım süreleri, acente ve yükleyici bilgileri karşılıklı davacı şirketle paylaşıldığını, davacının rezervasyonunu 18 Aralık'ta verdiğini, yükleme tarihleri için de yükleyici malların hazır olduğunu belirtmesiyle yapılacağını bildirdiğini, bu sebeple malların Aralık ayında çıkış yapmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, ayrıca bu tarihlerde tüm Avrupa, Amerika ve Doğu Hattında yeni yıl ve noel tatilinin olduğunu, kontratların tamamlanma dönemleri olup deniz taşımalarında gemi bulmada gecikmelerin olduğunu bilinmesinin denizcilik sektörünün teamülünde olan bir husus olduğunu, tüm bunlara rağmen müvekkili şirketin dav...