DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden iki ayrı forwarderlik (taşıma hizmeti) aldığını, aradaki anlaşmaya uygun olarak müvekkili şirketin edimini yerine getirmesine rağmen taşıma hizmeti için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve borcun tahsilini uzatmaya yönelik itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere...
T.C. ... 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2017/429 Esas KARAR NO : 2018/279
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden iki ayrı forwarderlik (taşıma hizmeti) aldığını, aradaki anlaşmaya uygun olarak müvekkili şirketin edimini yerine getirmesine rağmen taşıma hizmeti için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve borcun tahsilini uzatmaya yönelik itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davacı firmaya borç gözükmediğini, borcun dayanağı olarak dava dilekçesinin ekinde yer alan belgede havayolu navlunu olarak beyan edildiğini, oysa ki müvekkili ile davalı firma arasında ...'dan ... 'a havayolu taşımacılığının yapılmadığını, müvekkilinin ...'dan oje şişesi ithal ettiğini, yükün konteyner içerisinde deniz yolu ile taşındığını, dolayısıyla maillerde de belirtildiği üzere davacı firmaya havayolu taşımacılığının yaptırılmadığını, müvekkilinin Tayvan'dan denizyoluyla yaptırmak istediği parsiyel yük taşıması için davacı firma ile 250,00 USD bedel üzerinden anlaştığını, ancak malların ...'a ulaşmasından sonra davacının uzunca bir süre ordino belgesi vermediğini, buna sebep olarak da davacı firmanın anlaştığı acentenin iflas etmesinin gösterildiğini, oysa ki iflas eden acentenin tüm haklarının Buz Mavi isimli bir başka firmaya devredildiğini,... firmasının ise yapacağı masraflar için davacıdan 1.144,40 USD talep ettiğini, davacının bu bedeli ödemeden imtina etmesi üzerine ödemenin müvekkili şirket tarafından yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin 1.144,40 USD ödeyerek malları teslim aldığını, kalan bedelin davacı firmaya fatura ile rücu edildiğini, davacı firmanın taşımasını kabul ettiği malzemenin muhafazası ve tesliminden sorumlu olduğu halde bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, bütün bunlara rağmen davacı firmaya 265,50 USD tutarında navlun ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddi ile davacının % 20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Dava; taşıma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali olup, dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 1.633,66 USD cari hesap alacağının takip tarihinden itibaren işleyece...