Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının ... abone numarası ile 24.05.2006 ile 24.05.2016 tarihleri arasında davalı ile arasında sözleşme mevcut olduğunu, 2011 yılında EPDK tarafından alınan karar uyarınca daha önce faturanın genel toplamı içinde belirli bir oran olarak bulunan kayıp kaçak bedellerinin faturada ayrı bir kalem olarak gösterilmeye başlandığını, bu nedenle 2011 yılından önceki faturalarda müvekkilinden haksız olarak alınan kayıp kaçak bedellerinin tespiti ile şimdilik 64.320,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişken faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/888 KARAR NO : 2018/651
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının ... abone numarası ile 24.05.2006 ile 24.05.2016 tarihleri arasında davalı ile arasında sözleşme mevcut olduğunu, 2011 yılında EPDK tarafından alınan karar uyarınca daha önce faturanın genel toplamı içinde belirli bir oran olarak bulunan kayıp kaçak bedellerinin faturada ayrı bir kalem olarak gösterilmeye başlandığını, bu nedenle 2011 yılından önceki faturalarda müvekkilinden haksız olarak alınan kayıp kaçak bedellerinin tespiti ile şimdilik 64.320,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişken faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, müvekkili şirketin merkezi İstanbul olduğunu, ayrıca müvekkil şirket ile davacı arasındaki sözleşmenin 32. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacağının hüküm altına alındığını, ayrıca müvekkili şirketin, dağıtım şirketi olmadığını, dava konusu edilen bedellerin, müvekkili şirket uhdesinde de olmadığını, kanunun ve kurul kararının uygulanmasından kaynaklanan ve işbu dava ile davacı tarafından dava konusu edilen bedeller, müvekkil şirket tarafından ilgili dağıtım firmasına ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ödendiğini, kanun ve kurul kararları uyarınca sadece mevzuat gereği aracılık ettiği bu bedeller ile ilgili olarak müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu beyanla husumet itirazlarının bulunduğunu, işbu davaya konu bedeller EPDK tarafından bir kurul kararı olarak alındığından davanını dayanağı olan kararın idari yargıda iptali söz konusu olmadan adli yargı nezdinde dava konusu edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise müvekkili şirketin, dava konusu bedeller ile ilgili olarak, ilgili enerji mevzuatı çerçevesinde hareket edildiğini, müvekkilinin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun tarafından belirlenen bedelleri tahsil etmekte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2016 tarihli yetkisizlik kararı (davalı yönünden verilen tefrik kararı sonrasında) üzerine Mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilmiştir. Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 05/03/2018 tarihli raporda; dava EPDK.da değişiklik yapılmadan önce açıldığından kayıp kaçak bedelleri dışında kalan bedellerin davacıdan alınmasının 4628 Sayılı E...