Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/107 · K. 2018/1125
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/107 K. 2018/1125

E. 2015/107K. 2018/112511 Aralık 2018
bilirkişi raporutazminatdava ehliyetiistinaf yolurücuen tazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İnş. .... Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti.nin kiracısı olduğu işyerini, davacı şirkete ....poliçe nosu ile sigortaladığını, sigortalının işyerine, davalıların işlettiği ....Cafe'de çıkan yangın AVM'de bulunan diğer işyerlerinede sıçradığı yangından .... Ltd.Şti ve malları zarar gördüğünü, sigorta anlaşmasına göre sigorta şirketi zarar karşılığı 21.054,00 TL'yi ödediğini, yangın ve hasarın meydana gelmesinde davalıların %100 sorumluğu olduğunun anlaşıldığını, halefiyet esasları gereğince, sigortalısına ödemeyi yapan, zararını karşılayan sigorta şirketi, binanın su tesisatının bakım ve onarımından sorumlu davalı yönetime rücu imkanı doğduğunu, 26.03.2013 tarihinde yapılan yazılı başvuru tebliğ...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İnş. .... Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti.nin kiracısı olduğu işyerini, davacı şirkete ....poliçe nosu ile sigortaladığını, sigortalının işyerine, davalıların işlettiği ....Cafe'de çıkan yangın AVM'de bulunan diğer işyerlerinede sıçradığı yangından .... Ltd.Şti ve malları zarar gördüğünü, sigorta anlaşmasına göre sigorta şirketi zarar karşılığı 21.054,00 TL'yi ödediğini, yangın ve hasarın meydana gelmesinde davalıların %100 sorumluğu olduğunun anlaşıldığını, halefiyet esasları gereğince, sigortalısına ödemeyi yapan, zararını karşılayan sigorta şirketi, binanın su tesisatının bakım ve onarımından sorumlu davalı yönetime rücu imkanı doğduğunu, 26.03.2013 tarihinde yapılan yazılı başvuru tebliğ alınmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeplerden dolayı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 21.054,00 TL'nin ödeme günü olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, dava dilekçesinde dile getirdiği iddiaların hiç birini kabul etmediklerini, davaya ilişkin husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu olayın müvekkili ....'un bir zamanlar ortağı olduğu şirketin bulunduğu AVM'de meydana geldiğini, davacı tarafın, meydana gelen olaydan dolayı talep ve isteklerini kafeyi işleten .... Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye karşı ileri sürmesi gerektiğini, ....'un, meydana gelen olaydan dolayı taraf tutulmasının mümkün olmadığını, husumet itirazları olduğunu, ....'un, şirketteki hissesini 15.01.2013 tarihinde sattığından dolayı .... Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti. de herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın bahsettiği olaydan dolayı müvekkili ....'un o dönem ortağı olduğu şirketin de zarar gördüğünü. 26.08.2012 yılında çıkan yangın dolayısıyla meydana gelen zarardan müvekkilinin ve o dönem ortağı olduğu şirketin sorumlu tutulmasının da hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığını, müvekkili .... un, o dönem ortağı olduğu şirkete karşı yangına sebebiyet verme dolayısıyla .... Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma dosyası ile soruşturma başlatılmışsa da, başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, bu kararın, ....'un ve o dönem ortağı olduğu .... Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti nin yangın olayında herhangi bir kusurunun olamadığını açıkça ortaya koymakta olduğunu, davaya konu yangın olayından dolayı .... AVM, sigorta şirketi olan ... SİGORTA A.Ş.'den tespit yapılmasını istediğini,....SİGORTA A.Ş. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/569 · K. 2018/886

4 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1123 · K. 2018/624

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1137 · K. 2018/1069

22 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/421 · K. 2019/1238

17 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1113 · K. 2019/200

22 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/467 · K. 2018/1135

14 Aralık 2018