Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ...tesisat nur arası ile ...'ın abonesi olduğunu ve elektrik enerjisi satın aldığını, davalı kurum tarafından düzenlenen faturalarda Kayıp-Kaçak bedelinin tahsil edildiğini, kötü niyetli kullanıcılar ve dağıtım şirketlerinin alt yapı eksikliğinden kaynaklanan kayıp-kaçak bedellerinin davacıya yansıtılmasını kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla abonelik başlangıcından dava tarihine kadar davacıdan alınan 3.000 TL kayıp-kaçak iadelinin davalıdan tahsiline, fatura ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın idari yargıda...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/87 Esas KARAR NO : 2018/1189 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 27/01/2016 KARAR TARİHİ: 17/12/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ...tesisat nur arası ile ...'ın abonesi olduğunu ve elektrik enerjisi satın aldığını, davalı kurum tarafından düzenlenen faturalarda Kayıp-Kaçak bedelinin tahsil edildiğini, kötü niyetli kullanıcılar ve dağıtım şirketlerinin alt yapı eksikliğinden kaynaklanan kayıp-kaçak bedellerinin davacıya yansıtılmasını kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla abonelik başlangıcından dava tarihine kadar davacıdan alınan 3.000 TL kayıp-kaçak iadelinin davalıdan tahsiline, fatura ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı davada hukuki yarar olmadığını, davaya konu faturalara zamanında itiraz edilmediğini, ve itirazi kayıt sunulmadığını, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluk olup kayıp-kaçak ve diğer bedellerin EPDK tarafından belirlendiğini ve tahsilinin lisans sahibi dağıtım şirketleri tarafından uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep temiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut y...