Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin denizcilik alanında faaliyet gösterdiğini, her iki davacı şirketlere ait birer adet gemi bulunduğunu, davacı şirketlerin 2007 yılından buna yana ticari faaliyetlerini aralıksız olarak sürdürdüğünü, uluslararası denizcilik piyasalarında yaşanan ekonomik kriz ve iş hacmindeki azalma nedeniyle davacı şirketlerin mali sıkıntı içine girdiğini ve borca batık hale geldiklerini, davacı şirketler borca batık durumda olmakla birlikte, ekte sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmeleri halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca her iki davacı şirketin bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir. Dava hukuki niteliği...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/305 Esas KARAR NO : 2018/988
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesinin Uzatılması ) DAVA TARİHİ : 25/02/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin denizcilik alanında faaliyet gösterdiğini, her iki davacı şirketlere ait birer adet gemi bulunduğunu, davacı şirketlerin 2007 yılından buna yana ticari faaliyetlerini aralıksız olarak sürdürdüğünü, uluslararası denizcilik piyasalarında yaşanan ekonomik kriz ve iş hacmindeki azalma nedeniyle davacı şirketlerin mali sıkıntı içine girdiğini ve borca batık hale geldiklerini, davacı şirketler borca batık durumda olmakla birlikte, ekte sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmeleri halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca her iki davacı şirketin bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK.377.ve İİK.179.vd.maddeleri uyarınca açılmış bir iflasın ertelenmesi davasıdır. İİK'nun 166. Maddesine göre gerekli ilanlar yapılmış, usulüne uygun müdahale dilekçeleri kabul edilerek davaya devam olunmuştur. Davacılar, ilk olarak mahkememizde 19/03/2013 tarihli dava dilekçesi ile iflas erteleme davası açmış, mahkememizce 21/03/2013 tarihinde iflas erteleme tedbirleri verilmiş, yapılan yargılama sonunda da---------- sayılı, 27/02/2014 tarihinde iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararı, Yargıtay ------- HD'nin 2014/8445E, 2015/7426 K sayılı kararı ile onanmış, karar düzeltme talepleri reddedilmiş; iflasın 1 yıl süreyle ertelemesi kararı 29/05/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Ana iflas ertelem davası da dosyamız arasına alınmıştır. İİK 179/b-4 maddesi gereğince iflasın ertelenme süresi azami 1 yıl olup bu sürenin kayyumun verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabileceği ancak uzatma sürelerinin toplam 4 yılı geçemeyeceği, kayyumun mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflası ertelenen şirketin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor vereceği hükmü yer almaktadır. Davacılar, 25/02/2015 tarihli dava dilekçeleri ile iş bu 1. uzatım davasını açmışlardır. Birleşen------------- ATM.nin 2017/228 Esas, 769 K sayılı dosyası ise, yine davacılar tarafından açılmış, iflasın ertelenmesinin 24/02/2017 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılması taleplidir ve eldeki davayla birleştirilmiştir. Yaklaşık yirmi klasörden oluşan davada, gerekçe yazılırken anlaşıldığı üzere davacıların ayrıca 26/02/2018 tarihinde iflas ertelemenin uzatılması talebi ile dava açmış oldukları, Mahkememizin -------------- sayılı kararla davanın bu davayla birleştirildiği anlaşılmıştır. Gerek birleşen ---------- Esas gerekse --------- esas sayılı dosyalar yönünden, uzatım davasının süresinde açılmadı...