Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilerinin kıdem ve işçilik alacakların ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla her bir müvekkili açısından Bozüyük ( İş ) ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını davaların kabul edildiğini, kararların icraya konulduğunu, takibin kesinleştiğini ancak alacakların ödenmediğini, işçi olan müvekkillerinin mağdur olduğunu, davalı şirketin muvazalı bir şekilde faaliyetini sürdürdüğünü, çalışan işçilerin maaşlarını ödediğini ancak müvekkillerinin maaşlarının ödenmediğini, alacaklılardan mal kaçırıldığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özeüe; Davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas davası açmaya ve davayı takibe dair...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/288 KARAR NO : 2018/298 DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilerinin kıdem ve işçilik alacakların ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla her bir müvekkili açısından Bozüyük ( İş ) ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını davaların kabul edildiğini, kararların icraya konulduğunu, takibin kesinleştiğini ancak alacakların ödenmediğini, işçi olan müvekkillerinin mağdur olduğunu, davalı şirketin muvazalı bir şekilde faaliyetini sürdürdüğünü, çalışan işçilerin maaşlarını ödediğini ancak müvekkillerinin maaşlarının ödenmediğini, alacaklılardan mal kaçırıldığını belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özeüe; Davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas davası açmaya ve davayı takibe dair özel yetkisinin bulunmadığını, yetkisi olmadan açtığı bu davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacılar vekilince dosyaya sunulan delillerin kendilerine tebliğ edilmediğinden inceleme imkanının ortadadan kaldırıldığını, ülke ekonomisindeki gelişmelerin müvekkili şirketi olumsuz yönde etkilediğini, işçi maaşlarının ödenmesinde de bir takım aksama ve gecikmeler yaşandığını, bu nedenle davacıların iş akitlerini feshedip müvekkili aleyhine davalar ikame ettiğini ve icra takipleri başlattığını, Müvekkilinin ürettiğini sattığı takdirde borçlarını ödeyebileceğini davacıların bitmesine rağmen, müvekkilinin fabrikasında üretip satış aşamasına getirdiği tüm yatak ve bazaları alacak tutarın iki katından fazlasına haciz ve muhaîaza işlemi yaptıklarını, muhafaza atlına alınan binlerce yatağın davacılar tarafından satılıp paraya çevrilmemesi nedeniyle muhafazadaki mallann sadece yediemin ücretlerini karşılayacak duruma davacılar tarafından getirildiğini, davacıların, satmayarak ve müvekkilinin de satmasına mani olarak yediemin depolarındaki binlerce yatağı çürümeye terk ettiğinden huzurdaki davaya açmakta kötü niyetti olduğunu, müvekkili şirketin ticari itibarını ortadan kaldıracak olan huzurdaki davaya ilişkin olarak davacı tarafla oluşturulan anlaşmanın imza aşamasına geldiğini, duruşmanın ileri aşamalarında yapılacak protokollerin sunulacacağını, bir kısım davacının ise alacaklannı ayni olarak tahsil ettiklerini, bunların ileri aşamalarda sunulacağını savunarak; Neticede, öncelikte usule ilişkin itirazının kabulüne, devamında esasa ilişkin itirazları doğrultusunda kötü niyetli olarak ikame edilen haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükteiilmestne karar verilmesini talep etmiştir. 3-Dava, davacıların kesinleşen işçi alacaklarının tahsil edilememesi nedeniyle davalı şirketin iflası talebidir. 4-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii...