Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olayın davacı ... üzerine taksi plakası olmadığından ticari araç alamaması ve taksi plakası olan davalı üzerine 2011 yılında bu aracın alınmasıyla meydana geldiğini, 2011 yılında ....... oto. Den... model .....Sole .....markalı aracı 30.750 TL bedelle satın aldığını, bu satış karşılığında da firma ile ... ve ... arasında 15 adet 2.050 TL bedelli senetler düzenlendiğini, aracın devrinin bir önemi kalmadığından ödenen bedelin ve araç adına yapılan tüm masraflar ile resmi giderlerinin yasal faiziyle birlikte taraflarına iade edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle: Davacı ...'ye ait aracı teslim etmediğini, mahkemeden talep ettiği ihtiyati tedbir kararı ile araç üzerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/363 Esas KARAR NO : 2018/705 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olayın davacı ... üzerine taksi plakası olmadığından ticari araç alamaması ve taksi plakası olan davalı üzerine 2011 yılında bu aracın alınmasıyla meydana geldiğini, 2011 yılında ....... oto. Den... model .....Sole .....markalı aracı 30.750 TL bedelle satın aldığını, bu satış karşılığında da firma ile ... ve ... arasında 15 adet 2.050 TL bedelli senetler düzenlendiğini, aracın devrinin bir önemi kalmadığından ödenen bedelin ve araç adına yapılan tüm masraflar ile resmi giderlerinin yasal faiziyle birlikte taraflarına iade edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle: Davacı ...'ye ait aracı teslim etmediğini, mahkemeden talep ettiği ihtiyati tedbir kararı ile araç üzerinde tedbir koydurduğunu, ...'ye ait ticari taksinin yaklaşık 1.5 Ay çalışmasını engellediğini, 9.000 TL gelir kaydına sebebiyet verdiğini, davacının 2015 yılı mayıs ayı kira bedeli olan 4.300 TL'yi ödemediğini, bu nedenle davanın reddini, aracın taraflarına teslimini, yargılama giderleri ile vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; menkul maldan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, ticari taksi plakasının davalı üzerine olması nedeniyle satın alınan aracın davalı üzerine yapıldığını, satın alırken düzenlenen senetlerde bu sebeple davalının asıl borçlu, kendisinin kefil olarak imzalarının bulunduğunu, senet bedellerinin davacı tarafından ödendiğini yine kira bedellerinin davalıya verildiğini, aracın diğer giderlerinin de davacı tarafından karşılandığını iddia etmiş; aracın devrini talep etmekte hukuki yararının kalmadığını bu nedenle 22.550,00TL aracın ödenmiş bedelinin , araç için yapılan masrafların yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının araç bedeline dair senetler düzenlediklerini, davacının aracın bedeli bitene kadar kira bedeli ödemediğini, aracın bedeli bitince kira bedeli ödemesi gerektiğini, bunun da bir kısımını ödediğini, halin kira borcu olduğunu, buna rağmen fesihname imzalayarak kendisini ibra ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ve davacının imzasının bulunduğu, 06/05/2015 tarihli, "Ticari Taksi Plakası Kiralık Plaka Fesih Sözleşmesi" adi yazılı belgeye göre davacının, 06/01/2007 kira başlangıç tarihli sözleşmeyi 06/05/2015 tarihinde sona erdirdiği, plakaya ve plaka üzerinde bulunan araç üzerine gelebilecek her türlü maddi ve manevi tazminatlar, masraflar ve cezalardan dolayı tüm sorumluluğu üstlendiği, ticari taksi plakası ve plaka üzerinde bulunan araç üzerinde hiçbir talep ve hakkının bulunmadığını beyan ettiği tespit edilmiştir. Mahkemem...