İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/312-483 E.K. sayılı 27/12/2012 tarihli görevsizlik kararı neticesinde dosyanın mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilerek yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2006 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun ... istikametinden gelip ... istikametine seyri sırasında yolun sağ kısmında duraklamış olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... Turizm AŞ firması adına kayıtlı yolcu taşımacılığı yapan ... plakalı otobüse arkadan çarpmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada kamyon ve otobüs şoförlerinin ayrı ayrı ve tam kusurlu olduklarını, müvekkillerinin kazada yaralandıklarını, müvekkili ...'nın kaza sonucu yaralanmamış ise de bu kaza ile eşi ve oğlunun yaralanmasından dolayı manevi olarak yıprandığını,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/91 Esas KARAR NO : 2018/99 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/03/2013 KARAR TARİHİ : 06/02/2018
İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/312-483 E.K. sayılı 27/12/2012 tarihli görevsizlik kararı neticesinde dosyanın mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilerek yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2006 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun ... istikametinden gelip ... istikametine seyri sırasında yolun sağ kısmında duraklamış olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... Turizm AŞ firması adına kayıtlı yolcu taşımacılığı yapan ... plakalı otobüse arkadan çarpmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada kamyon ve otobüs şoförlerinin ayrı ayrı ve tam kusurlu olduklarını, müvekkillerinin kazada yaralandıklarını, müvekkili ...'nın kaza sonucu yaralanmamış ise de bu kaza ile eşi ve oğlunun yaralanmasından dolayı manevi olarak yıprandığını, müvekkillerinin değişik hastanelerde tedavi gördüklerini, olayla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/148 esas sırasında davaya konu kaza ile ilgili olarak ceza davası açıldığını, yargılama sonucunda karar verildiğini dosyanın hâla Yargıtay incelemesinde olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için oluşan/oluşacak olan sorumluluk ve maddi ve manevi tazminatların kaza tarihi itibari ile ayrı ayrı HMK 106. maddesi gereği tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı vasıtanın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili şirketin tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak, olayın ... plakalı kamyon sürücüsünün dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini, dolayısıyla müvekkili şirkete izâfe edilebilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. 04/06/2013 tarihli ön inceleme duruşmasının 5. Nolu ara kararı ile davacı vekiline manevi tazminata ilişkin talebinin her bir davacı için ayrı ayrı açıklaması hususunda süre verilmiş olup, ara karar doğrultusunda davacılar vekili dosyaya sunmuş olduğu 14/06/2013 havale tarihli dilekçesinde davaya konu kaza nedeni ile müvekkili ... lehine 20.000,00-TL, müvekkili ... lehine 20.000,00-TL, müvekkili ... lehine 10.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri haricindeki diğer davalılardan sorumlulukları çerçevesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının ve kaza tarihinden itibaren avans faiz...