Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ile ilk sırada yer alan davalı ... A.Ş arasında 01.07.2008 tarihli "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ...nın elektrik tedarik etmekle yükümlü olduğu, sözleşmenin gerekli ithalat izninin alındığı tarihten başlamak üzere beş yıl süreli yapıldığını, sözleşmede bir tarafın yükümlülüklerini esaslı şekilde ihlal etmesi halinde diğer tarafın uğrayacağı kâr kaybı dahil tüm zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, (Tedarikçi) ... nin 24.07.2010 tarihinde öngörülen izinleri aldığını ancak sözleşme konusu elektriği başka bir şirkete sattığını, davacı tarafından bu davalıya ihtarname keşide edilerek söz konusu eylemine son vermesinin istendiğini ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/94 Esas KARAR NO : 2018/136 DAVA : Tazminat - Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 29/03/2013 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ile ilk sırada yer alan davalı ... A.Ş arasında 01.07.2008 tarihli "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ...nın elektrik tedarik etmekle yükümlü olduğu, sözleşmenin gerekli ithalat izninin alındığı tarihten başlamak üzere beş yıl süreli yapıldığını, sözleşmede bir tarafın yükümlülüklerini esaslı şekilde ihlal etmesi halinde diğer tarafın uğrayacağı kâr kaybı dahil tüm zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, (Tedarikçi) ... nin 24.07.2010 tarihinde öngörülen izinleri aldığını ancak sözleşme konusu elektriği başka bir şirkete sattığını, davacı tarafından bu davalıya ihtarname keşide edilerek söz konusu eylemine son vermesinin istendiğini ve sonuçta 24/08/2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshederek 83.500.000 USD miktarındaki zararlarının iki iş günü içinde kendilerine ödenmesinin ihtar edildiğini, diğer iki davalını ise, ilk sırada yer alan ve davacı ile sözleşme imzalayan şirket ile aralarında organik bağ bulunduğuun, ...'nin davacının zararlarını karşılamamak amacıyla mevcut statüsünde derişikliğe gidip diğer davalılar üzerinden faaliyet gösterdiğini öne sürüp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500.000 USD'nın 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz faizi (3095 sayılı kanunun 4/a md.) ile birlikte, fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankasınca yayımlanan efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının tüm davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında, müvekkili tarafından ithal edilen elektriğin davacıya, elektrik piyasası mevzuatı kapsamında tedariki amacıyla 01.07.2008 tarihli "Elektrik satış sözleşmesi" imzalandığını, bunun ifası için müvekkilinin ayrıca dava dışı ... A.Ş (...) "Enterkopeksiyon Kullanım Anlaşması" imzalandığını, ancak davacının sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, davacının ne miktarda elektrik alacağını önceden bildirmesinin şart olduğunu, müvekkili şirketin ... ve ...'daki tedarikçisine yükümlülüklerinin olduğunu, buna rağmen davacının zarar iddiasında bulunamayacağını oysa davacının, davalı tarafından 24.07.2010 tarihinde ithalat izni alındıktan bir hafta sonra temerrüt ihtarı çerip, 24.08.2010 tarihinde ise sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini, bu feshin iyi niyetten yoksun ve haksız olduğunu, kaldı ki davacının bu durumda sadece menfi zararlarını is yeyebilecek iken hem olumlu ve hem de olumsuz zarar talebinde bulunduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, fesih tarihinden itibaren üç yıl bekleyip bu davayı açtığ...