DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle vardığı anlaşma sonucunda verilen siparişlere uygun olarak davalıya ürün satış ve tesliminin yapıldığını ve bakiye 406.486.20 TL alacağın oluştuğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kendi hesaplarında davacıya bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki hesaplarda, eksiklik ve hataların 31.12.2015 tarih 252.000 TL tutarında davacı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle vardığı anlaşma sonucunda verilen siparişlere uygun olarak davalıya ürün satış ve tesliminin yapıldığını ve bakiye 406.486.20 TL alacağın oluştuğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kendi hesaplarında davacıya bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki hesaplarda, eksiklik ve hataların 31.12.2015 tarih 252.000 TL tutarında davacı tarafından müvekkile iade edilen müvekkil şirketin kesmiş olduğu sevkiyatsızlık ceza faturası, 31.12.2014 tarihli 107.549.87 TL bedelli devir farkı faturası, müvekkil şirket tarafından kesilen, davacı tarafından iade edilmeyip kayıtlarında olmayan 42.305.99 TL fatura ve davacının kestiği 4.130.34 TL fatura olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı icra dosyası ile 406.486,20 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır, Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında alım-satım sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 4.maddesinde emtianın satıcının kabul ve taahhüt ettiği tarih, saat, miktar ve ambalajla tesliminin sözleşmenin asıl unsuru olduğu, 8.maddesinde ise satıcının sözleşmedeki yükümlülüklerinden herhangi birini iptal ettiği taktirde ve/veya siparişi verilen emtiayı şahit numuneyi birebir uygun olarak süresinde ve eksiksiz ayıpsız teslim etmediği taktirde siparişin %20'si tutarında cezai şartı derhal nakten ve defaaten ödemeyi kabul eder hükmünün yer aldığı, ancak davacının davalı şirketle böyle bir çerçeve sözleşme imzalamadığını, sözleşmeyi imzalayan şirket unvanının farklı olduğunun kaldı ki sözleşmeyi imzalayan........I'nın ..... grubu imza yetkilisi olup sözleşme imzalama yetkisinin bulunmadığını belirttiği, incelenen davacıya ait sicil kaydına göre de......I'nın .....grubu...