Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/565-2014/393 E.K. sayılı 17/06/2014 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi olunarak yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasının açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ve Ltd. Şti arasında kemik sıyırma makinesi satın alma hususunda sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından keşidecesi müvekkili olan icra takibine konu edilen 31/01/2013 tarih ve 2025933 seri numaralı 14.385,00-TL bedelli çeki ... Şti'ne teslim ettiğini, dava konusu çekin davalı bankaya ibraz tarihinin 31/01/2013 olduğunu, bu çek hakkında ibraz tarihinden önce 28/12/2012 tarihinde verilmiş bir tedbir kararı var iken davalı banka tarafından bu tedbir kararı ibraz anından çeke derc edilmeyerek karşılıksız ibaresi yazıldığı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/989 Esas KARAR NO : 2018/100
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/12/2013 KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/565-2014/393 E.K. sayılı 17/06/2014 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi olunarak yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasının açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ve Ltd. Şti arasında kemik sıyırma makinesi satın alma hususunda sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından keşidecesi müvekkili olan icra takibine konu edilen 31/01/2013 tarih ve 2025933 seri numaralı 14.385,00-TL bedelli çeki ... Şti'ne teslim ettiğini, dava konusu çekin davalı bankaya ibraz tarihinin 31/01/2013 olduğunu, bu çek hakkında ibraz tarihinden önce 28/12/2012 tarihinde verilmiş bir tedbir kararı var iken davalı banka tarafından bu tedbir kararı ibraz anından çeke derc edilmeyerek karşılıksız ibaresi yazıldığı ve davalı ... Faktoring tarafından bu tedbir kararı bilinmesine rağmen çek hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibinin tedbiren durdurulmasını, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, dava konusu çek hakkında borçlu olmadığının tespiti ile anılan icra takibinin iptalini, davalıların kötü niyetli olması nedeni ile müvekkili lehine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Faktoring.. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 16/08/2012 tarih ve 19675 sayılı Genel Faktoring sözleşmesi akdedildiğini, ... tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. adına tanzim olunan ... tarih, seri-... nolu faturanın 14.385,00-TL tutarlı kısmının temlik alındığını, bu faturadan doğan borcun ödenmesi amacıyla ... Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek ...'a verilen ve davalı ... ... Nak. Tar. Ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... IBAN nolu hesaptan keşide olunan; ... tarihli, ... çek nolu ve 14.385,00-TL meblağlı çekin müvekkili şirkete tevdi ve teslim edildiğini, ilgili çek hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davaya konu edilen çekin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin ve takibin iptali talebinin yasal dayanağı olmadığından bahisle davacının TTK'nun 792. maddesi gereği davasını ispat edemediği dikkate alınarak davanın reddine, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununun 9/3. maddesi ve TTK.nun çeke ilişkin düzenlemeleri dikkate alınarak müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, davacının davaya konu alaca...